Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А28-4193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4193/2018
г. Киров
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, <...>, адрес филиала: <...>)

к Администрации городского округа города Котельнича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

третьи лица: муниципальное предприятие «Гостиничный комплекс г.Котельнич» (<...>), Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича (<...>); общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (<...>),

при участии представителей:

ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 № 6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Котельнича (ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 22 294 рублей 00 копеек.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление.

Муниципальное предприятие «Гостиничный комплекс г.Котельнич» (Постановлением администрации г.Котельнича от 11.09.2017 № 673 муниципальное предприятие ГК «Вятка» переименовано в муниципальное предприятие «Гостиничный комплекс города Котельнича») (далее- Гостиничный комплекс) в представленном пояснении указало, что не является лицом, причинившим вред OOO «Торговый центр Аскот», полагает, что прорыв произошел в результате износа водопроводных сетей, за которые он ответственности не несет.

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение дела разрешить на усмотрение суда.

ООО «Жилкомсервис» в отзыве указало, что не является управляющей и обслуживающей организацией гостиничного комплекса; после обращения к нему Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича, с учетом направления его деятельности, обществом безвозмездно были проведены работы по ликвидации аварийной неисправности; поскольку указанное здание обществом не обслуживается, записи в журналах регистрации аварийных неисправностей отсутствуют, акты и схемы по месту проведения работ не оформлялись, а на заявление OOO «ТЦ «Аскот» о причинах аварии, был дан ответ о причине аварийной неисправности (треснул эксцентрик смесителя в ванной комнате, в связи с чем, произошло затопление).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

10.01.2017 в результате залива водой было повреждено помещение, принадлежащее OOO «Торговый Центр Аскот» (далее- также- страхователь), расположенное на первом этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006 № 43АА142960).

Поскольку имущество страхователя было застраховано истцом (страховщиком) по договору страхования имущества юридических лиц на срок с 22.09.2016 по 21.09.2017, в том числе, страховой риск- повреждение водой, что подтверждается полисом страхования от 19.09.2016 № 2063034-0479059/16ИМЮ, страхователь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 22294 рубля 00 копеек, что подтверждается актом осмотра от 19.01.2017, страховым актом от 22.08.2017, платежным поручением от 23.08.2017 № 003426.

Посчитав ответчика виновным в затоплении застрахованного имущества, после выплаты страхового возмещения истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт повреждения имущества, принадлежащего страхователю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно вины ответчика в затоплении имущества и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к компетенции которого (статья 36,4 Устава), в том числе, относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, выполнение функций и полномочий собственника имущества, принадлежащего на праве собственности городу.

В соответствии с договором передачи муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 02.07.1999 № 03 комитет по управлению имуществом г.Котельнича передал МП ГК «Вятка» в качестве вклада в уставный капитал на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся муниципальной собственности на сумму 5146410 руб.

Постановлением главы администрации г.Котельнича от 22.12.2008 № 744 из хозяйственного ведения МП ГК «Вятка» в казну муниципального образования принято имущество, в том числе, нежилые помещения второго этажа площадью 519 кв.м, за исключением №7, №11 и нежилые помещения первого этажа №№25,26,27,29,32,33, общей площадью 110,6 кв.м.

Согласно акту, указанная котельная на 01.10.2002 находится на балансе по эксплуатации в МПГК «Вятка».

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области от 26.04.2018 № 04-11-107, нежилые помещения второго этажа, общей площадью 13,3 кв.м (номера на поэтажном плане 32,33,34) числятся в реестре муниципального имущества городской округ г.Котельнич Кировской области.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 27.04.2018 № 04-11-109 помещение гостиницы № 1003, общей площадью 1846,3 кв.м, в том числе, 3,4 этажи, подвал (где расположена котельная, обслуживаемая МП «Гостиничный комплекс города Котельнича»), лестничные клетки и помещения для обследования лифта, 1 этаж (номера на поэтажном плане 12,21,34,35,36, площадь 56,9 кв.м), числятся в реестре муниципального имущества МО городской округ г.Котельнич.

В соответствии с истребованными судом и представленными Региональной службой по тарифам Кировской области (далее- РСТ) доказательствами, 30.04.2015 Гостиничный комплекс обратился в РСТ для установления тарифа на тепловую энергию от котельной с использованием тепловых сетей, находящихся по адресу: <...>, основание обращения- производство тепловой энергии, наименование объекта- котельная МП ГК «Вятка» (котел водогрейный № 1-2011 года ввода и котел водогрейный № 2- 2010 года ввода). К заявлению приложены, в том числе, договор аренды земельного участка от 28.04.2009, заключенный МП ГК «Вятка» (арендатором) с Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича (арендодателем), по условиям которого арендатору передана в аренду часть земельного участка по ул.Кирова,д.17, с разрешенным использованием эксплуатации здания (гостиницы).

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее- РСТ) от 25.09.2015 № 36/15-тэ-2016 Гостиничному комплексу были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую его потребителям на период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В заключении экспертной группы РСТ указано основание владения имуществом: хозяйственное ведение (договор передачи муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 02.07.1999 № 03). Отпуск тепловой энергии осуществляется одной котельной, которая находится в отапливаемом помещении, в связи с чем, потери тепловой энергии в сетях предприятия не заявлены. На основании предложения Гостиничного комплекса о корректировке долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2017 год, решением правления РСТ от 01.11.2016 внесены изменения в решение РСТ от 25.09.2016.

В соответствии с представленными счетами от 17.01.2017, от 24.03.2017 Гостниничный комплекс предъявлял Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич плату за отопление помещений по ул.Кирова,17.

Учитывая изложенное, котельная, расположенная в подвале здания гостиничного комплекса на момент аварии принадлежала на праве хозяйственного ведения МП «Гостиничный комплекс г.Котельнича» со 02.07.1999 и использовалась в соответствии с целями и задачами своей деятельности, осуществляя теплоснабжение указанного здания.

Постановлением Администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 11.10.2018 № 700 из хозяйственного ведения Гостиничного комплекса было изъято в казну муниципального образования городского округа города Котельнича имущество согласно приложению- нежилые помещения площадью 124,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, номера 1-6 на поэтажном плане подвала здания (котельная).

В соответствии со сведениями OOO «Жилкомсервис», представленными OOO «Аскота», авария, происшедшая 10.01.2017, произошла по причине треснутого эксцентрика смесителя в ванной комнате, в связи с чем, произошло затопление помещения страхователя.

В соответствии с актом обследования систем отопления и водоснабжения указанного здания от 13.01.2017, созданной комиссией на основании распоряжения администрации городского округа г.Котельнича от 12.01.2017, с целью установления причин снижения температуры и прорывов в системе водо- и теплоснабжения в здании, произведено обследование систем отопления и водоснабжения. При обследовании котельной переданной гостиничному комплексу в хозяйственное ведение установлено, что давление на линии подачи системы отопления и обратной линии в помещении котельной составляет 2 Мпа, что свидетельствует о нарушении циркуляции системы теплоснабжения; запорно-регулировочная арматура на одной из обратных линий в помещении котельной закрыта, температура воздуха на момент осмотра котельной составляла 0°, имелись следы наледи. Комиссия пришла к выводу, что в результате нарушения температурного режима в системе отопления произошло снижение температурного воздуха в нежилых помещениях №№ 32,33,34, находящихся в собственности муниципального образования, что привело к замерзанию воды в водопроводной трубе в нежилом помещении и разрыву ее в месте соединения со смесителем, что явилось причиной затопления помещения принадлежащего страхователю.

Также комиссией было установлено, что вследствие ненадлежащей работы котельной, нарушения температурного режима в системе отопления здания гостиницы произошли две аварийные ситуации: разморозился стояк отопления, проходящий через помещения (комнаты) №424,324,1009, что привело к разрыву системы отопления, в том числе, радиаторов в помещении на втором этаже, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, в результате чего произошло затопление 1-го этажа; произошло замерзание воды в пожарном гидранте, что привело к его разрыву и затоплению фойе 1-го этажа.

С целью нормализации циркуляции системы отопления членами комиссии была открыта запорно-регулировочная арматура на обратной линии в помещении котельной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и присутствовавший при составлении акта инженер по теплоснабжению OOO «УК ЖКХ г.Котельнича № 1» ФИО3 пояснил, что котельная в спорный период работала, однако, топили плохо. При осмотре комнат гостиничного комплекса обнаружили отсутствие радиаторов, стояли заглушки. Задвижка была почти полностью закрыта на ту часть теплотрассы, которая идет на часть здания, выходящего на улицу, где расположено помещение, в котором треснул эксцентрик. Система водоснабжения находилась в хорошем состоянии, смеситель в указанном помещении был разорван.

В соответствии со справкой МКУ «Единой дежурно-диспетчерской службы города Котельнича», в течение недели, предшествующей дню аварии, сохранялась устойчиво низкая температура, в том числе 08.01.2017- t -38,3°. 09.01.2017- t-33,0°, потепление произошло только с 10.01.2017 (t -16,1°).

Холодную погоду в период с 04 по 09.01.2017 также подтверждает распечатка сайта pogoda.mail.ru.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что затопление застрахованного помещения страхователя произошло по причине разрыва эксцентрика на смесителе (места его крепления к стене) в помещении на втором этаже, принадлежащем ответчику и находящегося в муниципальной собственности, однако, причиной разрыва эксцентрика является размораживание системы отопления гостиничного комплекса, и соответственно снижение температуры в помещении ответчика, что привело к замерзанию воды в водопроводе, при минусовых температурах накануне аварии и вследствие ее физических свойств к расширению во время оттепели, разрыву водопровода в месте крепления смесителя к стене, по причине ненадлежащей эксплуатации котельной Гостиничным комплексом, находящейся в подвале данного помещения, предназначенной только для отопления гостиницы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указанные доказательства не оспорил, акт комиссии от 13.01.2017, составленный при обследовании котельной и доводы ответчика не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления суду доказательств. Определениями от 30.01.2019, от 15.02.2019, суд признал обязательной явку третьего лица- гостиничного комплекса и его сотрудников, участвующих в ликвидации аварии 10.01.2017 для дачи пояснений по обстоятельствам аварии. Однако, данные лица в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов ответчика не представили.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, <...>, адрес филиала: <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина