Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А73-3869/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3869/2019
г. Хабаровск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681010, <...>)

о взыскании 31 148 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» ущерба в размере 36 755 руб. 02 коп.

Определением суда от 13.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании 5 606 руб. 70 коп., указав, что данная сумма (налог на добавленную стоимость) ошибочно была включена в сумму иска и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 31 148 руб. 32 коп.

Частичный отказ от иска принят судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. в охранной зоне кабельной линии электропередач 6 кВ, расположенной от Трансформаторной подстанции (ТП) № 197 на п/ст «Красная» города Комсомольска-на-Амуре, представителями Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей был зафиксирован факт порыва кабельной линии электропередач 6 кВ, в результате не санкционированных земляных работ, проводимых ООО «Гомел».

Акт о порыве от 21.11.2018 г. был составлен в присутствии представителя ООО «Гомел» и подписан последним без возражений.

Поврежденная кабельная линия является объектом муниципальной собственности Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и принадлежит истцу, согласно уставу, на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета ущерб, нанесенный истцу в результате повреждения кабеля, составил 36 755 руб. 02 коп.

Истцом 18.12.2018 г. в адрес ответчика направлен претензия № 212/178 с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 31.12.2018 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 31 148 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика.

В соответствии с п. п. "ж" п. 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 г. № 160 (далее Правила № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий электропередач, регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 (далее - Правила).

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Согласно пункту 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и оспорено ответчиком, 21.11.2018 г. в охранной зоне кабельной линии электропередач 6 кВ, расположенной от Трансформаторной подстанции (ТП) № 197 на п/ст «Красная» города Комсомольска-на-Амуре, в результате не санкционированных земляных работ, проводимых ООО «Гомел» был зафиксирован факт порыва кабельной линии электропередач 6 кВ.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного кабеля истцу.

Согласно акту №б/н от 21.11.2017 г., составленному по факту порыва кабеля, у ООО «Гомел» разрешение на осуществление работ в охранной зоне отсутствовало. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение вышеуказанного кабеля вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ.

Поскольку невыполнение ответчиком соответствующих требований нормативных документов при производстве земляных работ привело к причинению имуществу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей ущерба, исковые требования истца в данном случае являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в повреждении кабеля, ООО «Гомел» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Размер убытков в сумме 31 148 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) истцом подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, а также счетом № 878 от 17.12.2018 г. на общую сумму 36 755 руб. 02 коп. (сумма ремонта КЛ-6 кВ ТП-197-п/ст Красная (порыв) в размере 31 148 руб. 32 коп. и НДС в размере 5 606 руб. 70 коп.).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Поскольку истец уточнил сумму исковых требований и исключил из размера убытков сумму НДС в размере 5 606 руб. 70 коп., суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 31 148 руб. 32 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования в сумме 5 606 руб. 70 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей убытки в сумме 31 148 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова