Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А28-9617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9617/2024
г. Киров
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...> помещ. 1098)

о взыскании 2 007 642 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бондаренко Е.А., по доверенности от 01.01.2024 № 80/113,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 007 642 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.12.2020 № 81/140-2020 за общий период с 20.11.2021 по 27.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда от 16.12.2020 № 81/140-2020 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по указанному договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 16.12.2020 № 81/140-2020 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы электроснабжения и электроосвещения административных помещений 1 этажа корпуса №103 АО «ВМП «АВИТЕК» по адресу: 610047, <...>, в объеме согласно локальным сметам:

- Локальная смета № 1 «Ремонт системы электроснабжения административных помещений 1 этажа корпуса №103» (приложение №1);

- Локальная смета № 2 «Ремонт системы электроосвещения административных помещений 1 этажа корпуса №103» (приложение №2);

- Локальная смета № 3 «Ремонт системы электроснабжения административных помещений 1 этажа корпуса №103. Пусконаладочные работы» (приложение №4);

- Локальная смета № 4 «Ремонт системы электроосвещения административных помещений 1 этажа корпуса №103. Пусконаладочные работы» (приложение №5) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2021 № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 748 914 рублей 80 копеек (пункт 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2021 № 1).

Срок выполнения работ по договору – 60 календарных дней после предоплаты: выполнение строительно-монтажных работ – 30 календарных дней; подготовка исполнительной документации – 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 50% предоплаты в размере 563 676 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.10 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.13 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.11.2022 № 1, в котором условия договора изложены в новой редакции, в том числе пункт 1.4 договора в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 2 007 642 рубля 00 копеек; пункт 3.2 договора в соответствии с которым оплат по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 874 457 рублей 40 копеек, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 20.09.2021 № 17337 с указанием назначения платежа: «предоплата 50% по сч. 290 от 10.09.2021 за ремонт по договору 81/140-2020 от 16.12.2020» истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 874 457 рублей 40 копеек.

Истец в обоснование заявленных доводов о фактическом окончании срока выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2021 № 1 на сумму 557 684 рубля 40 копеек (подписан со стороны заказчика 29.12.2021), № 2 на сумму 905 068 рублей 80 копеек (подписан со стороны заказчика 29.12.2021); от 12.10.2022 № 3 на сумму 7 958 рублей 40 копеек (подписан со стороны заказчика 25.10.2022), № 4 на сумму 65 018 рублей 40 копеек (подписан со стороны заказчика 25.10.2022) № 5 на сумму 35 727 рублей 60 копеек (подписан со стороны заказчика 25.10.2022), № 6 на сумму 6 474 рубля 00 копеек (подписан со стороны заказчика 25.10.2022); от 14.12.2022 № 7 на сумму 119 748 рублей 00 копеек (подписан со стороны заказчика 27.12.2022), № 8 на сумму 309 962 рубля 40 копеек (подписан со стороны заказчика 27.12.2022); всего на общую сумму 2 007 642 рубля 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.06.2023 № 80-16/14553 и от 04.03.2024 № 80-2/4944 с требованием оплатить неустойку начисленную в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ по договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2.

Установленный договором срок выполнения работ истек 19.11.2021, с 20.11.2021 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.13 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 007 642 рубля 00 копеек неустойки за общий период с 20.11.2021 по 27.12.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 038 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 007 642 (два миллиона семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 038 (тридцать три тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.