Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А09-334/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-334/2018
город Брянск
25 июля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада, г.Санкт-Петербург,

к ООО «Уралэлектрострой», г.Оренбург,

о взыскании 8 445 433 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №184-15 от 04.09.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность №25 от 10.07.2017,

ФИО4, доверенность от 18.06.2018 (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 18.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.07.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании 8445433 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2017 №541/ИД.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 31.08.2017 №541/ИД. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке откорректированной проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработке конкурсной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1) и задании на проектирование (п.2.1 договора).

Цена договора составляет не более 39799405 руб. 80 коп. (п.4.1 договора).

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ. Начало выполнения работ с момента подписания договора (моментом подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора), окончание выполнения работ – 30 сентября 2017г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией.

Пунктом 8.4.10 договора в случае истечения срока банковской гарантии на исполнение обязательств по договору подрядчик обязуется представить заказчику новую предварительно согласованную с заказчиком банковскую гарантию на исполнение обязательств в течение 20 дней с даты, когда подрядчик должен узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям договора.

Пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 12.2.4 договора за непредставление либо несвоевременное представление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01%от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению истца, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ и предоставлению новой банковской гарантии не были исполнены ответчиком в установленные договором сроки.

Претензия от 15.11.2017 №М7/7/3739 об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от 06.12.2017 исх.02-01/3646 ответчик указал на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки по причине несвоевременного представления истцом исходных данных для производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и уже упоминалось выше, дела между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор № 541/ИД от 31.08.2017 на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская» (договор № 541/ИД от 31.08.2017).

Из содержания п.3.1 договора № 541/ИД от 31.08.2017 следует, что проектные работы должны быть начаты 31.08.2017 и закончены 30.09.2017.

27.12.2017 ООО «Уралэлектрострой» на основании акта приемки-передачи выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям передало ПАО «ФСК ЕЭС» проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно п.5 договора № 541/ИД от 31.08.2017 акт от 27.12.2017 приемки-передачи выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям является одним из двух оснований для получения ответчиком от истца платежей. Вторым основанием является наличие действующей банковской гарантии.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, составленного ООО «Уралэлектрострой», усматривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» никаких платежей по договору № 541/ИД от 31.08.2017 не производило.

Проектная документация, изготовленная ООО «Уралэлектрострой» в рамках договора № 541/ИД от 31.08.2017, загружена ответчиком на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в период с декабря 2017 по март 2018 года.

Согласно п. 28 Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором.

Надлежащим образом оформленную доверенность, позволяющую заключить договор на проведение экспертизы проектной документации, директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада ФИО5 получил 05.02.2018 за номером 38-18.

До получения доверенности от 05.02.2018 № 38-18 у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение договора экспертизы проектной документации, и соответственно право на передоверие таких полномочий ООО «Уралэлектрострой».

Данное утверждение подтверждается истцом в пояснениях от 16.05.18 № МЭ/1/611. Согласно пп.«и» п.13 Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, право на заключение договора экспертизы должно быть указано отдельно. Тем самым истец опровергает свое утверждение, содержащееся в абз.1 стр.6 пояснений от 10.04.2018 № М 741/497, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» не создавало препятствий ответчику для своевременного прохождения государственной экспертизы.

Согласно п.2 протокола совещания КП-6999 от 29.11.2017 истец обязал ответчика передать до 10.12.2017 в органы государственной экспертизы техническую часть проектной документации. Первоначальные замечания (в том числе, о необходимости представления истцом документов для проведения государственной экспертизы) ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик неоднократно направлял истцу письмами № 07-732 от 20.12.2017, №07-737 от 21.12.2017 и №07-745 от 29.12.2017. Необходимые для ФАУ «Главгосэкспертиза России» документы истец направил в адрес ответчика письмом № М7/04/15 от 10.01.2018. О необходимости надлежащего оформления полномочий ответчик неоднократно уведомлял истца (письма №07-26 от 29.01.2018 и №07-54 от 08.02.2018). В абз.10 стр.6 пояснений от 16.05.18 № МЭ/1/611 истец подтверждает тот факт, что акт приемки выполненных работ от 27.12.2017 подписан для передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Обязав ответчика передать до 10.12.2017 в органы государственной экспертизы техническую часть проектной документации, представив запрашиваемые документы и заключив с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор № 0023Д-18/СПЭ-2274/02 от 26.01.2018 истец в порядке ст.981 ГК РФ одобрил действия ответчика, связанные с передачей проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик передал проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» без одобрения истца (абз.10 стр.2 пояснений от 16.05.18 № МЭ/1/611).

Суд обращает внимание на то, что экспертиза проектной документации, разработанной ответчиком по договору № 541/ИД от 31.08.2017, могла начаться только после получения ФАУ «Главгосэкспертиза России» платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором № 0023Д-18/СПЭ-2274/02 от 26.01.2018.

В соответствии с п.8.4.10 договора № 541/ИД от 31.08.2017 новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после установленной новой запланированной даты подписания акта о выполненных работах и/или акта о приемке выполненных работ и передаче прав и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Срок выполнения проектных работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 истцом продлен не был.

ПАО «ВТБ» письмом от 16.04.2018 № 596/724960 потребовало для рассмотрения вопроса по увеличению срока банковской гарантии предоставления в банк дополнительного соглашения о продлении сроков на проведение проектных работ.

Суд отмечает, что отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков на проведение проектных работ является непреодолимым препятствием как для получения ответчиком новой банковской гарантии, так и для требования от истца осуществления текущих платежей.

В этой связи доводы истца о том, что именно ответчик необоснованно затягивает сроки предоставления банковской гарантии (абз.10 стр.2 пояснений от 16.05.2018 № МЭ/1/611), а ПАО «ФСК ЕЭС» выдвигает добросовестные требования о предоставлении новой банковской гарантии (абз.4 стр.7 пояснений от 10.04.2018 № М 741/497), являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.1 договора № 541/ИД от 31.08.2017 наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (график) (приложение 1) и задании на проектирование. Согласно графику подлежали выполнению следующие работы: предпроектное обследование, инженерные изыскания, проектная документация (корректировка), экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертиза сметной документации, закупочная документация.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п.1 ч.6 ст.48 ГрК РФ для разработки проектной документации истец обязан предоставить ответчику проект планировки территории, а также градостроительный план земельного участка. Суд отмечает, что из системного толкования ч.2 и п.1 ч.6 ст.48 ГрК РФ проект планировки территории и градостроительный план земельного участка относятся к исходным данным, предоставляемым заказчиком подрядчику для разработки проектной документации.

Статья 48 ГрК РФ не предоставляет возможности заказчику в рамках договора на проектирование возложить на подрядчика подготовку проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка. Как следствие, договор № 541/ИД от 31.08.2017 не содержит положений, возлагающих на ответчика обязанность по подготовке проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка, а также оформлению земельно-правовых отношений между истцом и собственниками переустраиваемых объектов недвижимого имущества.

Письмами № 10-01/421 от 10.02.2017 и № 0537 от 05.04.2017 ответчик запросил у ПАО «ФСК ЕЭС» проект планировки территории (ППТ).

Согласно письму ПАО «ФСК ЕЭС» от 22.11.17 № М7/1/939 ППТ и ПМТ по 1 очереди был передан сотрудникам ООО «Уралэлектрострой» на электронном носителе на основании запроса № 20-01/2827 от 13.09.2017, ППТ и ПМТ по 2 очереди был передан письмом М7/38/3493 от 12.10.2017. Следовательно, в адрес ответчика проект планировки территории направлен после истечения срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора № 541/ИД от 31.08.2017.

Пунктом 4 замечаний, направленных письмом № 0618-18/СПЭ-2274/02 от 19.03.2018 (данные замечания сохранены в п.4.2.2 (стр. 252) Отрицательное Заключение Государственной? Экспертизы № 152-18/Спэ-2274/02) установлено, что отсутствуют обозначение границ земельных участков, отведенных проектом планировки под строительство линий высоковольтных линий, а так же границ земельных участков, отведенных проектом планировки для переустраиваемых газопроводов.

Данный факт свидетельствует о несоответствии п.4 замечаний требованиям подп.«д» п.19 «Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 564. Согласно указанному пункту, на схеме расположения объектов планировочной структуры отображаются границы существующих земельных участков, учтенных в ЕГРН, в границах территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки, с указанием номеров характерных точек границ таких земельных участков, а также форм собственности таких земельных участков и информации о необходимости изъятия таких земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Факт предоставления ППТ не соответствующего требованиям «Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» также является непреодолимым препятствием для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В этой связи доводы истца о том, что по результатам проверки проектной документации, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прямо предусмотренных договором, являются несостоятельными (данные замечания сохранены в подп.1 п.4.2.2 (стр.252) Отрицательного Заключения Государственной Экспертизы № 52-18/СПЭ-2274/02).

Согласно п.6 Раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» Замечаний, направленных письмом № 0618-18/СПЭ-2274/02 от 19.03.2018, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявила факт отсутствия сводной ведомости испрашиваемых земельных участков по этапам проектирования с указанием категории земель всех испрашиваемых земельных участков, что привело к невозможности оценить проектные решения по рекультивации земель. Согласно п.7 указанного раздела не содержат объемы работ по рекультивации (данные замечания сохранены (стр. 259 - 260) в Отрицательном Заключении Государственной Экспертизы № 152-18/СПЭ-2274/02).

Статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что проекты рекультивации нарушенных земель относятся к одному из видов землеустроительной документации.

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства. Под землеустройством, согласно указанной статье, понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Из содержания п.«б» ст.10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 к исходным данным, служащим основанием для разработки проектной документации, относятся документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления.

К земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, относятся земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (п.3 ч.4 ст.36 ГрК РФ).

Таким образом, документы и/или материалы, необходимые для разработки проектных решений рекультивации земель либо составления ведомости земель, испрашиваемых для строительства, относятся к категории землеустроительной документации и/или к исходным данным для проектирования

Суд отмечает, что договор № 541/ИД от 31.08.2017 не возлагает на ответчика обязанности как по подготовке проектов рекультивации земель, так и по оформлению земельно-правовых отношений, что также не оспаривается истцом (абз.3 стр.3 пояснений от 10.04.18 № М711/497), равно как не возлагает на ответчика обязанности по разработке землеустроительной документации и исходных данных необходимых для проектирования.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, в пределах которых планировалось строительство линейных объектов, ответчик запросил у истца письмом от 15.02.2017 № 16-01/464.

Работы по оформлению земельно-правовых отношений между ПАО «ФСК ЕЭС» и собственниками переустраиваемых объектов недвижимого имущества поручены истцом другим юридическим лицам.

По итогам конкурса 28774/0000143800, проведенного 13.08.2015, между филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и АО «ЦИУС ЕЭС» (100% дочернее общество ПАО «ФСК ЕЭС»), заключен договор на выполнение незавершенных работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и поставке МТРИО 1-й очереди строительства по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - «Договор общий»). Информация о конкурсе размещена сайте Электронной торговой площадки ТЗСэлектра: http://www.tzselektra.ru/order?id=25518772 .

Из содержания п. 2.1.2 следует, что АО «ЦИУС ЕЭС» поручено оформление земельно-правовых отношений.

В целях реализации «Договора общего» АО «ЦИУС ЕЭС» провело 18.07.2016 открытый конкурс № 32088/0000159393. По итогам указанного конкурса АО «ЦИУС ЕЭС» заключило с ООО «Арго Строй» договор на подготовку территории строительства и оформление исходно-разрешительной документации по 2-ой очереди строительства по титулу Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская Елецкая, строительство ВЛ (далее - «Договор на подготовку территории»). Информация о конкурсе размещена сайте Электронной торговой площадки ТЗСэлектра: http://www.tzselektra.ru/order?id=27574929 .

В соответствии с п. 2.1.2 предмет «Договора на подготовку территории» включает в себя оформление земельно-правовых отношений (далее - ЗПО). Результатом выполненных работ по оформлению ЗПО является документация по оформлению ЗПО и заключенные между заказчиком и правообладателями земельных и/или лесных участков и зарегистрированные в случаях, установленных законодательством РФ, договоры о приобретении заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения (включая, но не ограничиваясь, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, об установлении сервитута) с одновременной (при необходимости) государственной регистрацией прав заказчика на земельные и/или лесные участки, а также документация по формированию земельных и/или лесных участков и получению исходно-разрешительной документации и принятая генподрядчиком по акту сдачи-приемки прочих работ.

Согласно п. 6.20 «Договора на подготовку территории» в обязанности ООО «Арго Строй» входит, в том числе, оформление и получение проектов рекультивации земель.

Согласно п.4 протокола совещания от 15.03.2018 № 33 ПАО «ФСК ЕЭС» поручило ООО «Арго Строй» и АО «ЦИУС ЕЭС»: обеспечить оформление полного комплекта документов в части ЗПО в срок до 30.04.2018; провести корпоративные процедуры для заключения компенсационных соглашений в части ЗПО в следующие сроки:

- ВЛ 220 кВ Цементная (заход на ПС 220 кВ Цементная) - 06.06.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (Министерство сельского хозяйства) - 01.04.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (Мираторг) - 30.03.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (заход на ПС 220 220 кВ Брянская) - 01.05.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (завышенные требования, изъятие) - июль 2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (завышенные требования, переговоры) - июнь 2018.

Согласно п.4 протокола совещания от 12.04.2018 № 60 ПАО «ФСК ЕЭС» поручило ООО «Арго Строй» и АО «ЦИУС ЕЭС»: обеспечить оформление полного комплекта документов в части ЗПО и провести корпоративные процедуры для заключения компенсационных соглашений в части ЗПО в следующие сроки:

- ВЛ 220 кВ Цементная (заход на ПС 220 кВ Цементная) - 06.06.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (Министерство сельского хозяйства) - 30.04.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (Мираторг) - 15.04.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (заход на ПС 220 220 кВ Брянская) - 01.05.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (завышенные требования, изъятие) - 30.06.2018;

- ВЛ 220 кВ Брянская (завышенные требования, переговоры) - 30.06.2018.

Вместе с тем, в пояснениях ответчика не содержится категоричной оценки действий ООО «Аргстрой» и АО «ЦИУС ЕЭС» как ненадлежащее исполнение своих обязательств. В указанных дополнениях ответчик утверждает о критической важности наличия у него положительного результата работ, выполняемых указанными организациями. В этой связи отклоняются доводы истца о том, что факт отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения сторонними подрядчиками своих обязательств, служит основанием для опровержения доводов ответчика о необходимости решения земельно-правовых вопросов в целях получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 09.03.2017 М7/04/698 ПАО «ФСК ЕЭС» передало ООО «Уралэлектрострой» тома проектной документации, изготовленной ООО «Энергопроект» (предыдущий проектировщик) по ПС 500 кВ Белобережская, которые получили положительное заключение государственной экспертизы № 550-13/СПЭ-2274/02 от 24.12.2013 и не подлежат корректировке.

Из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункты 4 и 9 раздела «Система водоснабжения и водоотведения» (страницы 8 и 9 Сводных замечаний)) от 19.03.2018 № 0618-18/СПЭ-2274/02 следует, что материалы томов проектной документации, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» не соответствуют проектным решениям положительного заключения государственной экспертизы № 550-13/СПЭ-2274/02 от 24.12.2013.

В этой связи доводы истца (абз. 4 стр. 6 пояснений от 16.05.18 г. № МЭ/1/611) о том, что материалы томов проектной документации, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» соответствуют проектным решениям положительного заключения государственной экспертизы № 550-13/СПЭ-2274/02 от 24.12.2013, нельзя признать обоснованными.

На технические решения, вносимые ответчиком по инициативе истца в период нахождения проектной документации на рассмотрении ФАУ «Главгосэкспертиза России», получены замечания от 18.05.2018 от эксперта Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», курирующего прохождение проектной документации.

По мнению эксперта, добавление соответствующих технических решений не обосновано, и они подлежат исключению. Данный вывод включен в Отрицательное Заключение Государственной? Экспертизы N 152-18/СПЭ-2274/02 по Томам 156-ВЛ-ГП-ПОС.1, 156-ВЛ-ГП-ПОД.1 «Пересечения и переустройства коммуникации? ООО «Е5»; 156-ВЛ-ГП-ПОС.2, 156-ВЛ-ГП- ПОД.2 «Пересечения и переустройства коммуникации? ПАО «Газпром» (п.4.2.2 (стр. 257-258)).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что заказ на производство упомянутых работ произведен без четкого планирования со стороны акционерного общества «ФСК ЕЭС», что повлияло на сроки выполнения работ обществом «Уралэлектрострой».

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств по договору № 541/ИД от 31.08.2017 ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации.

Как выше отмечалось, срок выполнения работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 установлен в один месяц, тогда как частично необходимая для производства работ документация была передана ответчику с запредельным пропуском установленного договором срока выполнения работ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в выполнении ответчиком работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Ссылка истца на согласование ответчиком всех условий договора без разногласий не может быть принята во внимание судом, как противоречащая положениям ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ. Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, в частности, о сроке выполнения работ, от которого последний не может отказаться, заказчик нарушает закон. Такое поведение истца не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило бы заказчика в более выгодное положение и позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество, что не является допустимым.

В тоже время, суд отмечает, что гражданско-правовые отношения между сторонами, должны в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам разумности и экономической справедливости, основанном на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах все, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, отклонены судом, поскольку противоречат не только обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина по делу при цене иска 8445433 руб. 91 коп. составляет 65227 руб. 00 коп. и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.01.2018 №2227. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.