Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А42-4870/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4870/2018
город Мурманск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Электромонтаж» (ул.Траловая, д.46, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (ул.Старостина, д.75, оф.26, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 220 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по нот. доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Электромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 13.11.2017 № 03/11/17 в сумме 500 663 руб. и неустойки, начисленной за период с 07.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 43 557 руб. 68 коп., всего: 544 220 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В представленных письменных пояснениях по отзыву ответчика истец указал, что оплата задолженности произведена ответчиком по другим договорам, по настоящему иску сумма долга не изменилась, указал, что ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в производстве арбитражного суда находится четыре дела по искам истца к ответчику, в рамках дел №№ А42-4867/2018 и А42-4865/2018 долг погашен, при этом произведена переплата в размере 6 675 руб. Ответчик просил суд обязать стороны произвести сверку расчетов по каждому договору. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру начисленной неустойки и снизить ее в два раза.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.08.2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, факт уплаты задолженности не подтвердила, указав, что оплата производилась ответчиком по другим обязательствам и соответствующим образом истцом была учтена; против применения судом положений статьи 333 ГК РФ возражала, указав на отсутствие законных оснований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор подряда № 03/11/17 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту оборудования т/х «Сосновец», согласно перечню работ, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан выполнить все обусловленные ремонтной ведомостью работы в следующий период: дата начала работ - 15.11.2017, дата окончания работ - 15.12.2017 (пункты 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость ремонтных работ устанавливается в сумме 683 090 руб. Оплата ремонтных работ производится Заказчиком следующим образом: предоплата работ осуществляется Заказчиком в размере 30 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

На основании пункта 6.3 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненной работы Подрядчика в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления письменных претензий.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 04.12.2017 стоимость ремонтных работ составила 705 590 руб., срок окончания работ перенесен на 19.02.2018.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 705 590 руб., о чем сторонами составлен и подписан Акт выполненных работ № 19 от 19.02.2018 без возражений и замечаний.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты неоплаченная часть задолженности по Договору составила 500 663 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 исх. № 180514, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и содержалось требование об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Требование претензии ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом выполненных работ № 19 от 19.02.2018, подписанным сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 500 663 руб. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца факт оплаты (частичной оплаты) задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, не подтвердил, указав, что суммы, на которые ссылается ответчик, учтены в счет обязательств последнего по другим договорам.

В обоснование изложенной в отзыве позиции об оплате долга ответчик представил в суд копии платежных поручений № 628 от 17.07.2018, № 501 от 19.06.2018, в которых в поле назначение платежа указано: «оплата по акту № 4, № 15 от 12.02.2018 за ремонт», а также акты выполненных работ № 04 от 19.01.2018 (договор № 03/01/18 от 09.01.2018) и № 15 от 12.02.2018 (договор № 02/02/18 от 02.02.2018).

Данные платежные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты (частичной оплаты) задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора (договор подряда № 03/11/17 от 13.11.2017, акт выполненных работ № 19 от 19.02.2018), судом не принимаются. Как указано выше, истец оплату долга не подтвердил, представил письменные пояснения, в которых указал, каким образом и в счет каких обязательств произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, в наименовании платежа в представленных ответчиком платежных документах указаны иные обязательства, чем рассматриваемые в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд согласно положениям статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 500 663 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за выполненные на основании Договора работы, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.3 Договора, исходя из стоимости выполненных работ. Расчет неустойки произведен верно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по Договору согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки оплаты выполненных истцом работ, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты долга за выполненные работы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 43 557 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 544 220 руб. 68 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 405 от 31.05.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 884 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 884 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-электромонтаж» основной долг в размере 500 663 руб., неустойку в размере 43 557 руб. 68 коп., всего: 544 220 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина