Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А09-8275/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-8275/2024
город Брянск
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ООО «УК «Ваш Дом»

о взыскании 31 064 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом (далее – ООО «УК «Ваш Дом») – о взыскании 1 814 688 руб. 69 коп., в том числе 1 783 623 руб. 91 коп. основного долга по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период март - май 2024г. в соответствии с договором теплоснабжения от 05.02.2015 №02Т-01013446, и 31 064 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 просрочки оплаты основного долга в указанной сумме.

В предварительное судебное заседание 12.11.2024 истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился; от истца поступило письменное ходатайство об отказе исковых требований в части основного долга в сумме 1 783 623 руб. 91 коп. в связи с произведенной ответчиком его полной оплатой, взыскании с ответчика только пени в сумме 31 064 руб. 78 коп., а также о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил произведенную им оплату спорной суммы основного долга, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное заседание.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон арбитражный суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно прекращения производства по делу в части требования спорной суммы основного долга, в части предъявленной суммы пени требование признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя истца. Ходатайство истца об отказе от иска в части требования основного долга в сумме 1 783 623 руб. 91 коп. и прекращении производства по делу в этой части исковых требований подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования основного долга в сумме 1 783 623 руб. 91 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования 1 783 623 руб. 91 коп. основного долга подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы настоящего дела и требование истца о взыскании с ответчика 31 064 руб. 78 коп. пени, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По существу спора судом установлено, что в заявленный по иску период между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком как управляющей организацией (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 05.02.2015 №02Т-01013446, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (Приложение №2) тепловую энергию в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№1, 6, 7 к настоящему договору, в согласованных объемах и сроки (Приложение№1), а потребитель – оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим  договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период март - май 2024г. поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком была принята и оплачена с нарушением сроков, установленных спорным договором теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтвержден факт поставки истцом в заявленный по иску период коммунального ресурса (тепловой энергии) по спорному договору и факт допущенной ответчиком просрочки его оплаты; ответчиком данные факты также признаны. Кроме того, в судебном заседании ответчик полностью признал предъявленные к нему исковые требования в части суммы начисленной ему за просрочку оплаты пени. Наличие специальных полномочий на признание иска судом удостоверено (ст.ст.61, 62 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное или полное признание иска расценивается судом как результат примирительных процедур (п.3 ч.1 ст.138.6 АПК РФ).

Признание обстоятельств, признание иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст.138.6 АПК РФ).

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела (ч.3 ст.138.6 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац шестой ч.4 ст.170 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, учитывая, что в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ полагает возможным настоящее дело по существу не рассматривать ввиду принятия судом признания иска ответчиком.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ, действовавшей до 07.09.2024) государственная пошлина при цене иска 1 814 688 руб. 69 коп. составляет 31 147 руб.

При принятии к производству настоящего искового заявления истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, как отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, полная оплата спорной задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке 31.08.2024, то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска (23.08.2024).

Вместе с тем, добровольная оплата задолженности после предъявления истцом иска в суд не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ, следовательно, судебные расходы должны быть полностью отнесены на ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда и учитывая, что настоящие исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета должны подлежать взысканию 31 147 руб. государственной пошлины по иску.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до минимального размера.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения государственной пошлины по иску до 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 064 руб. 78 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 783 623 руб. 91 коп. основного долга. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).  


Судья                                                                                                    Ю.Д.Копыт