Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А55-22216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5414/2024

Дело № А55-22216/2022
г. Казань
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при участии: 

ФИО1 - лично (паспорт)

представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 

по делу № А55-22216/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обылбыттехника» о признании права собственности на нежилое здание, 

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Самарской области о признании права собственности Самарской области на нежилое здание,

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, администрация городского округа Самары, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обылбыттехника» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, б/н.: управление, 2- этажное нежилое здание, Литер. А, 1984 т.п., площадью 543,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Самарской области (далее е- Министерство).

В ходе рассмотрения дела от Министерства поступило заявление о признании права собственности Самарской области на нежилое здание - 2 - этажное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0414001:1094, Литер. А, 1984 г.п., площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, б/н.

Определением от 21.11.2023 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о признании права собственности Самарской области на нежилое здание и привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация городского округа Самары, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»),  Департамент управления имуществом г.о. Самары, Департамент градостроительства г.о. Самары, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении требований Министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Министерство просит постановление апелляции отменить, заявление Министерства удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной  жалобы указал, что спорный объект недвижимости не выбывал из собственности Самарской области, не вошел в уставной капитал ОАО «Облбыттехника».

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Альянс» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО1  с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании права собственности ИП ФИО1 указал на заключенный с ОАО «Обылбыттехника» договор купли-продажи объекта недвижимости  от  07.03.2002.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.03.2002 право собственности продавца на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. Регистрация прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена также не была.

Суд пришел к выводу, что поскольку ОАО «Обылбыттехника» не вправе было распоряжаться объектом недвижимости путем продажи его истцу, право истца на спорное здание нельзя признать возникшим на основании договора купли-продажи от 07.03.2002.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности Самарской области на спорный объект Министерство указало, что согласно представленным документам о приватизации спорный объект недвижимости не вошел в уставный капитал ОАО «Облбыттехника», и, следовательно, не выбывал из собственности Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 213,  214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  с учетом Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания права собственности Самарской области на спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0414001:15, 63:01:0000000:36861.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0414001:15 обременен правами аренды в пользу ООО «Нептун-Сервис» на основании договора аренды.

Из представленных Департаментом управления имуществом г.о. Самары сведений и подтверждающих документов следует, что 09.10.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Нептун-Сервис» заключен договор аренды № 248а-2012/2013 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0414001:15, площадью 80 кв.м, занимаемый временным павильоном «Продукты», который 29.05.2018 продан ООО «Альянс» и заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 09.10.2012 № 248а-2012/2013.

Договор аренды является действующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2024 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36861 является Самарская область, участок находится на праве постоянного бессрочного пользования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Облбыттехника» является правопреемником преобразованного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ГП ИКЦ «Облбыттехника», находящегося в государственной собственности - Самарской области.

Согласно Типовому плану приватизации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 акт оценки имущества предприятия является неотъемлемым приложением к плану приватизации.

Из материалов инвентарного дела на спорное здание следует, что согласно акту от 13.06.1993 государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации г. Самары от 30.05.1993 № 323-р, принят в эксплуатацию объект недвижимости - здание - управление, 2-этажное, по ул. Новокуйбышевское шоссе, б/н, заказчиком строительства которого являлось ГП ИКЦ «Облбыттехника».

Из акта следует, что строительство здания начато в июле 1984 году, окончено в июне 1993 года.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 17.04.1997 № 176 утвержден план приватизации и преобразования предприятия ГП ИКЦ «Облбыттехника» в АО «Облбыттехника».

МП «Бюро технической инвентаризации» выдано удостоверение от 31.03.1999 № 17 о регистрации за АО «Облбыттехника» нежилого двухэтажного здания, площадью 543,9 кв.м, по ул. Новокуйбышевское шоссе, б/н (кадастр № 215).

В качестве приложения к свидетельству указаны: акт оценки и стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.01.1994, план приватизации 1996 года, Устав АО «Облбыттехника», решение Комитета по управлению имуществом Самарской области от 17.04.1997 № 176 об утверждении плана приватизации и преобразовании предприятия ГП ИКЦ «Облбыттехника» в АО «Облбыттехника».

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что спорный объект недвижимости не подлежал приватизации и не был включен в уставный капитал общества в процессе преобразования государственного предприятия.

Суд указал, что План приватизации, акт оценки общей стоимости основных средств не содержат данных об установлении в отношении него особого порядка приватизации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект имущества выбыл из государственной собственности в результате приватизации государственного предприятия, проведенной на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Доказательства обратного  Министерством не представлено.

В реестре имущества Самарской области спорный объект также не числится.

Судом отмечено, что с виндикационным иском Министерство в суд не обращалось.

Более того, как указал апелляционный суд, права на имущество Министерство заявило только на стадии обжалования решения суда от 27.03.2023 по настоящему делу, при этом первоначально доводы заявителя сводились к наличию правопритязаний в отношении данного имущества как собственности АО «Обылбыттехника».

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которые позволили бы признать право собственности Самарской области на спорное недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А55-22216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Р.В. Ананьев



Н.Н. Королёва