Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А05-5464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5464/2020
г. Архангельск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164171, г.Мирный, Архангельская область, ул.Мира, дом 14)

к ответчику акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 119021, <...>)

о взыскании 152 906 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. части задолженности по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-2335 от 01.11.2019, 12 779 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 20.05.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 9 229 руб. 53 коп. части неосновательного обогащения за оказанные автотранспортные услуги (счёт-оферта №1334 от 31.07.2018), 4 868 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 20.05.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 3 121 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за оказанные автотранспортные услуги (счет №1207 от 31.08.2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 исковое заявление акционерного принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 29.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец информировал суд об изменении наименования на муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 152 906 руб. 18 коп., в том числе 73 217 руб. 95 коп. долга по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-2335 от 01.11.2019, 27 130 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 26.08.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 44 007 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за оказанные автотранспортные услуги (счёт-оферта №1334 от 31.07.2018), 5 428 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 26.08.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 3 121 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за оказанные автотранспортные услуги (счет №1207 от 31.08.2017). Уточнение принято судом.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец письменно поддержал заявленные требования, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму основной задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2020 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1820187379042554164000000/2019/2-2335 от 01.11.2019 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников Заказчика в общежитии, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг в месяц применительно к каждому предоставляемому помещению согласована сторонами в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и получения счета-фактуры Исполнителя.

Исполнитель в период с ноября 2019 по февраль 2020 года оказывал услуги по договору, выставил для оплаты счета от 30.11.2019 № 1872 на сумму 44 345 руб. 77 коп., от 31.12.2019 №2049 на сумму 41 104 руб. 67 коп., от 31.01.2020 №41 на сумму 38 281 руб. 79 коп., от 29.02.2020 №175 на сумму 34 936 руб. 16 коп. Всего на сумму 158 668 руб. 39 коп.

Заказчик акты приемки оказанных услуг подписал без замечаний, платежными поручениями от 30.12.2019 № 86467 на сумму 44 345 руб. 77 коп. и от 29.01.2020 №3228 на сумму 41 104 руб. 67 коп. (всего на сумму 85 450 руб. 44 коп.) оплатил услуги, оказанные в ноябре-декабре 2019 года. Задолженность по договору на дату рассмотрения дела по существу составляет 73 217 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен счет-оферта от 31.07.2018 №1334, которым истцом ответчику предложено заключить договор оказания транспортных услуг. Стоимость услуг составляет 44 007 руб. 62 коп. Условием оказания услуг является 100% аванса.

Истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 44 007 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом от 31.07.2018 №1268. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2018 №1268, который ответчиком не оплачен.

Также истцом в июне-августе 2017 года ответчику оказаны услуги специального транспорта с экипажем, для оплаты выставлены счета-фактуры от 21.06.2017 №1036 на сумму 40 224 руб. 30 коп., от 23.06.2017 №1041 на сумму 28 128 руб. 60 коп., от 30.06.2017 №1079 на сумму 19 549 руб. 41 коп., от 07.08.2017 №1245 на сумму 55 118 руб. 20 коп., счет от 31.08.2017 №1207 на сумму 3 121 руб. 94 коп. Всего на сумму 143 020 руб. 51 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими актами.

Ответчик платежными поручениями от 19.06.2017 №33912 на сумму 60 657 руб. 12 коп., от 29.06.2017 №36074 на сумму 79 241 руб. 45 коп. оплатил оказанные услуги в сумме 139 898 руб. 57 коп. Задолженность за оказанные транспортные услуги составила 3121 руб. 94 коп.

Поскольку названные суммы задолженности оплачены не были, направленные в адрес ответчика претензии к погашению суммы долга не привели, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривает. Представленные возражения касаются исключительно начисления штрафных санкций.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 120 347 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору №1820187379042554164000000/2019/2-2335 от 01.11.2019 истцом также заявлено требование о взыскании 27 130 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 26.08.2020 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить неустойку в размене 0,2% от подлежащей оплате за расчетный период суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных в ноябре-декабре 2019 года, а также неоплату услуг, оказанных в январе-феврале 2020 года.

Расчет неустойки на общую сумму 27 130 руб. 45 коп. за общий период с 20.12.2019 по 26.08.2020 проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 27.08.2020 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Вместе с тем, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки составляет 73% годовых, что многократно превышает обычную ставку по кредитным договорам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,2%, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий заключённого договора.

В тоже время суд считает недопустимым чрезмерное снижение меры ответственности ответчика за нарушение принятых на себя обязательств, поскольку это нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является обычным для хозяйственного оборота и с одной стороны стимулирует ответчика к скорейшему погашению задолженности, поскольку несколько превышает обычный размер ставки по банковскому кредиту, а с другой, позволяет истцу компенсировать неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью пользоваться недополученными денежными средствами. При этом нельзя сказать, что предложенная судом ставка приведет к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика за нарушение обязательств по договору №1820187379042554164000000/2019/2-2335 от 01.11.2019 суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 565 руб. 23 коп. за период с 21.12.2019 по 26.08.2020, а также неустойку, начисленную сумму долга 73 217 руб. 95 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга,

Во взыскании оставшейся части нестойки суд отказывает.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 44 007 руб. 62 коп. за оказанные по счёту-оферте №1334 от 31.07.2018 автотранспортные услуги истцом заявлено требование о взыскании 5 428 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 26.08.2020 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 АПК РФ).

Расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 428 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 26.08.2020, а с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>):

- 120 347 руб. 51 коп. долга,

- 13 565 руб. 23 коп. неустойки,

- 5 428 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- неустойку, начисленную сумму долга 73 217 руб. 95 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга,

- проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 44 007 руб. 62 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга,

- 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 3587 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин