Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (394026, город Воронеж, проспект Труда, 91, 208, ИНН 3662127100, ОГРН 1073668001440) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039), принятые по заявлению акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (660021, город Красноярск, улица Профсоюзов, 39, ИНН 2460083169, ОГРН 072460002515) о включении требования в размере 616 049 329 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Магакеляна Гаика Гвардикоча - Новохатский Е.В. по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульф» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении АО СК «Афина Паллада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.07.2016.

Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - АО «КрЭВРЗ», кредитор) 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 616 049 329 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заёмных денежных средств в соответствии с кредитным договором и договорами денежного займа.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области в включил требование АО «КрЭВРЗ» в размере 586 873 560 рублей 15 копеек третью очередь реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада». Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Суд первой инстанции установил, что кредитор своевременно обратился с заявлением об установлении требования к должнику, возникновение которого из кредитных отношений подтверждено надлежащими доказательствами.

Постановлением от 13.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые обществом с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - ООО «Микрон В», кредитор) возражения о несвоевременом обращении АО «КрЭВРЗ» в суд с требованием к должнику при отсутствии наступления срока платежа и необходимости применения к спорным отношениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - ООО «Микрон В», кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о пропуске АО «КрЭВРЗ» тридцатидневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает ООО «Микрон В», к АО «КрЭВРЗ» не перешли права требования первоначального кредитора публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее - ПАО «Межтопэнергобанк») ввиду отсутствия доказательств досрочного погашения АО «КрЭВРЗ» задолженности перед ПАО «Межтопэнергобанк», вследствие чего у судов не имелось оснований в силу статьи 391 ГК РФ для включения в реестр требований кредиторов несуществующего требования с ненаступившим сроком платежа.

По утверждению ООО «Микрон В», заключённое между АО «КрЭВРЗ» и ПАО «Межтопэнергобанк» дополнительное соглашение от 24.06.2016 о переводе долга по кредитному договору, а также заключённое между АО «КрЭВРЗ» и должником соглашение о расчётах от 24.06.2016 совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника; заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Микрон В» считает ничтожной сделкой договор займа, заключённый между кредитором и должником, поскольку указанные займы по договорам предоставлялись должнику путём перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц.

Также ООО «Микрон В» указывает на то, что АО «КрЭВРЗ» является аффилированным лицом по отношению к АО СК «Афина-Паллада».

ООО «Микрон В» ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО «КрЭВРЗ» в возражениях отклонило кассационную жалобу ООО «Микрон В», согласившись с выводами судов о доказанности его требования к должнику. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От должника АО СК «Афина Паллада» поступили возражения на кассационную жалобу ООО «Микрон В» без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кредитор Магакелян Г.Г. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении АО СК «Афина Паллада» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 04.07.2016, АО «КрЭВРЗ» обратилась в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 616 049 329 рублей 76 копеек, основанного на заключённом между АО «КрЭВРЗ» и ПАО «Межтопэнергобанк» дополнительном соглашении от 24.06.2014 к кредитному договору от 08.07.2015 № ДК-0031/100-00, заключённому между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО СК «Афина Паллада», а также заключённых между АО СК «Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» договоров процентного займа.

В рамках заключённого с ПАО «Межтопэнергобанк» кредитного договора от 08.07.2015 № ДК-0031/100-00 остаток задолженности ЗАО СК «Афина-Паллада» (заёмщик) с учётом частичной оплаты составил 550 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 к кредитному договору от 08.07.2015 № ДК-0031/100-00 АО «КрЭВРЗ» полностью приняло на себя обязательства АО СК «Афина Паллада» по кредитному договору от 08.07.2015 № ДК-0031/100-00, в приложении № 1 к которому был установлен новый график погашения кредита с 29.09.2017 по 29.06.2020.

Кроме того, по договору денежного займа с процентами от 30.09.2015 № 425/15 АО «КрЭВРЗ» (заимодавец) платёжным поручением от 30.09.2015 № 17403 перечислило АО СК «Афина Паллада» (заёмщик) 6 000 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 10 процентов годовых.

По договору денежного займа с процентами от 06.10.2015 № 453/15 на основании платёжных поручений АО «КрЭВРЗ» перечислило за должника в пользу третьих лиц 28 087 074 рубля 28 копеек.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает поступившие возражения относительно требования от арбитражного управляющего и других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что АО «КрЭВРЗ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов своего требования в пределах установленного законом срока, о чём свидетельствуют почтовая накладная службы доставки (отправление направлено 15.08.2016), письмо общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мск» от 03.10.2016 о причине задержки поступления отправления по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 606 100 000 рублей в период с 16.07.2015 по 06.11.2015, то есть до возбуждения 31.03.2016 дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования АО «КрЭВРЗ», суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 391 ГК РФ установил, что дополнительное соглашение от 24.06.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. В материалы дела представлены достоверные доказательства (платёжные поручения) фактического существования переведённой задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование открытого АО «КрЭВРЗ» в размере 550 000 000 рублей переведённого долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требования АО «КрЭВРЗ», основанного на договорах процентного займа, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ о реальном характере этих отношений.

Факт передачи денежных средств АО «КрЭВРЗ», наличие задолженности по указанным договорам в сумме 36 873 560 рублей 15 копеек, в том числе 34 087 074 рубля 28 копеек основной долг, 2 786 485 рублей 87 копеек проценты, подтверждён материалами дела.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договорам процентного займа суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств и признал обоснованным требование кредитора в сумме 36 873 560 рублей 15 копеек.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств переведённого долга, а также реального исполнения договоров процентного займа в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов АО СК «Афина Паллада» требование в размере 583 873 560 рублей 15 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности сделок, положенных в обоснование предъявленного кредитором требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций гражданско-правовых норм о возникновении и исполнении заёмных отношений, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.

Утверждение заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтверждённые надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ. То обстоятельство, что АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам и доказательством недобросовестности сторон не является.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам установления требований в реестр требований кредиторов, перечисленные заявителем по платёжному поручению от 12.04.2017 № 972 денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина