Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-197621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197621/24-10-1017
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2004)

к ООО "МИНИСКЛАД" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 136, К. 6 СТР1, КАБИНЕТ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договоров №АДМ-250124-504 от 25.01.2024, №АДМ-120124-406 от 12.01.2024, взыскании денежных средств в размере 2 737 882,4 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МИНИСКЛАД" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договоров №АДМ-250124-504 от 25.01.2024, №АДМ-120124-406 от 12.01.2024, взыскании денежных средств в размере 2 737 882,4 руб., в том числе:

- по договору займа №АДМ-250124-504 от 25.01.2024 основной долг 1 000 000 руб., просроченные проценты за апрель-июль 2024 года в размере 83 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по состоянию на 31.07.2024 в размере 12 542,4 руб., с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

- по договору займа №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 основной долг 1 500 000 руб., просроченные проценты за апрель-июль 2024 года в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по состоянию на 29.07.2024 в размере 22 140 руб., с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами Договоров денежного займа с процентами №АДМ-250124-504 от 25.01.2024, №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 (далее – спорные Договоры), ИП ФИО1 (Займодавец) обязался передать ООО "МИНИСКЛАД" (Заемщик) денежные средства в следующих размерах и на условиях:

- по договору №АДМ-250124-504 от 25.01.2024 сумму 1 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты зачисления, с обязательством уплаты Заемщиком процентов за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа ежемесячно согласно графику.

- по договору №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 сумму 1 500 000 руб. на срок 24 месяца с даты зачисления, с обязательством уплаты Заемщиком процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы займа ежемесячно согласно графику.

Платежными поручениями №28 от 26.01.2024, №3 от 15.01.2024 Заемщику были предоставлены суммы займа по Договорам.

Согласно пояснениям истца, с апреля 2024 года ответчик перестал выплачивать проценты за пользование займом по Договорам, направленная 10.06.2024 в адрес Заемщика претензия с требованием об исполнении обязательства, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование требования о расторжении спорных Договоров займа истец ссылается на неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, что в значительной степени лишает Займодавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом установлено, что на случай неисполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в соответствии с согласованным графиком, положениями п. 4.2 спорных Договоров установлена санкция в виде неустойки в размере, покрывающем убытки от неуплаты процентов (0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), кроме того, исполнение Заемщиком обязательств по Договорам, обеспечено залогом имущества (п. 3.1-3.3 Договоров), а по договору №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 еще и поручительством (п. 3.4 Договора), что в совокупности не позволяет считать довод истца о несении безвозвратных убытков и наличии оснований для досрочного расторжения спорных Договоров обоснованным.

На основании изложенного, требование о расторжении спорных Договоров удовлетворению не подлежит.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 Договоров, сроки возврата займов по Договорам определены следующим образом:

- по договору №АДМ-250124-504 от 25.01.2024 срок возврата займа 26.02.2026г.,

- по договору № АДМ-120124-406 от 12.01.2024 срок возврата займа 13.01.2026г., при этом условиями спорных договоров не предусмотрен возврат займов по частям и не установлено право Заимодавца требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре срока (п. 1.6 Договоров), в связи с чем требование истца о досрочном возврате суммы займов судом признается необоснованным, противоречащим условиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при этом требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование займом является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере:

- по договору займа №АДМ-250124-504 от 25.01.2024 за период апрель-июль 2024 года в размере 83 200 руб.,

- по договору займа №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 за период апрель-июль 2024 года в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4.2 спорных Договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, которое определены графиком в пункте 1.3 Договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании спорных Договоров в качестве соразмерной санкции за неисполнения обязательств, покрывающей размер возможных убытков Займодавца, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки, установленной п. 4.2 Договоров в качестве санкции за просрочку оплаты процентов за пользование займами составляющей:

- по договору займа №АДМ-250124-504 от 25.01.2024 по состоянию на 31.07.2024 в размере 12 542,4 руб.

- по договору займа №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 по состоянию на 29.07.2024 в размере 22 140 руб. Расчет неустоек судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров, неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по Договорам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении требования о расторжении договоров №АДМ-250124-504 от 25.01.2024, №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 отказать.

Взыскать c ООО "МИНИСКЛАД" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 136, К. 6 СТР1, КАБИНЕТ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2004) задолженность по договору №АДМ-250124-504 от 25.01.2024 в размере 95 742 (Девяносто пять тысяч семьсот сорок два) рубля 40 копеек, включая просроченные проценты за апрель-июль 2024 года в размере 83 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по состоянию на 31.07.2024 в размере 12 542,4 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, задолженность по договору №АДМ-120124-406 от 12.01.2024 в размере 142 140 (Сто сорок две тысячи сто сорок) рублей, включая просроченные проценты за апрель-июль 2024 года в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по состоянию на 29.07.2024 в размере 22 140 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 (Семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов