Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-31813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31813/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Златоуст; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. долга по договору №20.10-ЕД15 от 20.10.2020, 28 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 25.10.2022г., 25 000 руб. оплаты услуг представителя, 9 000 руб. оплаты услуг эксперта,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Златоуст; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. долга по договору №20.10-ЕД15 от 20.10.2020, 28 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 25.10.2022г., 25 000 руб. оплаты услуг представителя, 9 000 руб. оплаты услуг эксперта.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик определение суда получил, возражений не представил.

27.02.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023г.

03.03.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 27.02.2023г.. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 28.02.2023г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 20.10-ЕД15 поставки оборудования от 20 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого Ответчик принял обязательство передать Истцу терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 1 единицы, содержащее предустановленное программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности Ответчика.

В силу условий главы 2 Договора стоимость Оборудования определена Сторонами в твердой денежной сумме в размере 300 000 рублей, из которых:

150 000 рублей подлежат перечислению Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора;

150 000 рублей подлежат перечислению Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с даты доставки и приемки Покупателем Оборудования.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования № 20.10-ЕД15 от 20 октября 2020 года, гарантийным талон № 20.10-ЕД15 12 декабря 2021 года Ответчик передал, а Истец принял терминал по оформлению полисов ОСАГО АПП УПТ-2 в количестве 1 единицы, стоимостью 300 000 рублей.

Истец по платежным поручениям №68 и №74 от 22.10.2020г. и от 16.12.2020г. перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб.

Гарантийный срок на Оборудование, согласно п.5.2 Договора, составляет 12 месяцев со дня его передачи Покупателю, соответственно, гарантийный срок на Оборудование, являющееся объектом по Договору, установлен Ответчиком до 12 декабря 2021 года.

В течение гарантийного срока в оборудовании неоднократно выявлялись недостатки: оборудование не позволяло осуществить оформление договоров страхования по причине не формирования ценовых предложений от страховых компаний; оборудование постоянно самопроизвольно отключается по неустановленным причинам; оборудование постоянно требовало перезагрузку (перезапуск) в течение дня.

О выявленных недостатках Истец неоднократно сообщал службе технической поддержки Ответчика, что подтверждается перепиской «WhatsApp» с сотрудниками технической поддержки, в которой последние не оспаривают наличие в течение длительного времени некорректной работы программного обеспечения Оборудования, указывают на переустановку программного обеспечения и на необходимость неоднократного выявления причин ошибок, препятствующих оформлению полисов ОСАГО.

22 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения Договора и о возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы.

Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

02 сентября 2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения Договора и о возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы.

Претензия Ответчиком получена 06 сентября 2022 года, однако требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «Наш эксперт» для проведения экспертизы качества Оборудования.

Согласно Заключению № 07-97-2022 в Оборудовании имеются следующие недостатки:

устройство не предоставляет ценовую информацию о предложения к заключению договоров ОСАГО, не позволяет заключить данные договора. Выявленные недостатки вызваны неработоспособностью сервера на стороне поставщика продукции и не зависят от действий собственника терминала (эксплуатанта);

эксплуатация Оборудования без подключения его к серверу Поставщика не возможна;

недостатки оборудования являются неустранимыми, поскольку их причина располагается вне доступности собственника терминала (эксплуатанта). Программное обеспечение для обработки данных при оформлении полисов ОСАГО расположено не на самом терминале, а на удаленном сервере. При недоступности данного сервера терминал полностью приходит в неработоспособное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

22 ноября 2021 года в адрес Ответчика направлено требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы.

Таким образом, Договор № 20.10-ЕД15 поставки оборудования от 20 октября 2020 года, является прекращенным.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 16.12.2022г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда получена, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества переданного товара в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

К выполненному экспертом заключению №07-97-2022 приложена копия свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, отчет содержит все необходимые данные и сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям ФЗ от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку в силу п. 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 18.08.2020г. №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

Кроме того, истец начислил проценты в размере 28 002 руб. 74 коп. за период с 28.12.2021г. по 25.10.2022г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Требование истца о взыскании процентов за период с 1.04.2022г. по 30.09.2022г. не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 11 186 руб. 29 коп. за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 2.10.2022 по 25.10.2022г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данного требования истцом представлены: платежное поручение №55 от 11.10.2022 на сумму 9000 руб., заключение эксперта АНО «Наш эксперт».

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 000 руб. расходов на экспертизу является правомерным.

Истец заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в доказательство несения заявленных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Определением от 16.12.2022г. суд предложил истцу представить доказательства несения расходов на представителя.

Истец определение суда не исполнил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как истцом в данном случае расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, а договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате, сам по себе не подтверждает факт несения истцом расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Златоуст; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. долга, 11 186 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 2.10.2022 по 25.10.2022г., 9000 руб. на оплату услуг эксперта, 9070 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Златоуст; (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) терминал по оформлению ОСАГО АПП УПТ-2 в течении 15 дней с момента получения денежных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.Н. Галеева