Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А06-9900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9900/2016
г. Астрахань
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (414011, <...>, литер Д3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять озер» (414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 2.268.058 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.980 руб. 36 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Астравита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца:              ФИО2, доверенность от 26.01.2016 года

от ответчика:       ФИО3, доверенность от 08.02.2017 года

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять озер» о взыскании долга в сумме 2.268.058 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.980 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Астравита».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд Астраханской области 06.10.2016г. Определением арбитражного суда от 10.10.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В представленном 31.10.2016 года в суд ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок.

10.01.2017 года ответчиком подавалось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений. Судом дело было назначено к судебному разбирательству на 10.02.2017 года, тем самым ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, для целей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства материалы настоящего дела были размещены на сайте www.arbitr.ru в телекоммуникационной сети Internet.

Таким образом, суд полагает, что за период с октября 2016 года по 10.01.2017 года у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

В ранее представленных возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик также указал, что требования истца не признает, считает, что существует договор и договоренность о возложении обязательств по оплате задолженности ответчика перед истцом на третьих лиц, соответственно обязанность производить оплату перед истцом у ответчика отсутствует.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явилось, ранее в представленном отзыве сообщило, что ООО «ПФ «Астравита» были произведены три оплаты (последняя оплата 27.06.2016 г.) по договору о возложении обязательств на третье лицо от 06 апреля 2016 г., в дальнейшем оплаты не производилась, поскольку отсутствовала задолженность ООО «ПФ «Астравита» перед ООО «Пять озер».. Договор от 06.04.2016 г.расторгнут 01.09.2016 года, в связи с прекращением действия агентского договора № 1 от 29.02.2016 г. и договора № 1 от 29.02.2016 г. между ООО ПФ «Астравита» и ООО «Пять озер».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить кисло-молочную продукцию ТМ «Белый сад».

В Приложении к договору поставки товара от 26 августа 2015 г. стороны согласовали график платежей.

Во исполнение договора согласно представленным в материалы дела накладным истец поставил ответчику товар на сумму 26.670.340 руб. 43 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что Покупатель обязан осуществить оплату продукции в течении 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки продукции на РЦ Покупателя..

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 268 058 руб. 19 коп.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленные ответчиком возражения суд признает необоснованными, поскольку возложение исполнения обязательства должника на третье лицо не изменяет обязательство между кредитором и должником, перемена лица в обязательстве в этом случае не происходит. Лицом обязанным исполнять обязательство и ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства является должник. В данном случае должником выступает Общество с ограниченной ответственностью «Пять озер».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года составила 130.980 руб. 36 коп

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.434.033 руб. 55 коп., из которых 2.268.058 руб. 19 коп. – сумма долга, 130.980 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года и 34.995 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 2.268.058 руб. 19 коп. и подлежат начислению с 17 сентября 2016 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников