Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А82-26630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26630/2018
г. Ярославль
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109495.79 руб.,

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.04.2018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

ФИО4 по доверенности от 17.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов о взыскании 109 495,79 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заказчиком неправомерно начислен штраф, который незаконно удержан из банковской гарантии, в связи с чем полагал, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании исковые не признавал, полагал обоснованным начисление штрафа, удержание его из банковской гарантии.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд установил.

15.05.2018 между ГБУСОЯО Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов /Заказчик/ и ООО «ТСЦ «Индустрия» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт № 975951 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта предметом настоящего Контракта является капитальный ремонт системы отопления, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, д. Епихарка (далее – работы).

В силу пункта 2.1 настоящего Контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, составляет 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В случае если настоящий Контракт будет заключен с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, указанная в абзаце 1 п. 2.1 Контракта и подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта.

На основании пункта 3.1 настоящего Контракта оплата по Контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 на каждый из источников финансирования на сумму, указанную в п. 2.4, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов/счетов-фактур (для плательщиков НДС), исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.2 настоящего Контракта обеспечение предоставляется в размере 110 495,79 рубля с момента заключения Контракта по 30 ноября 2018 года.

В силу пункта 4.4 настоящего Контракта в случае выбора Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы).

На основании пункта 4.7 настоящего Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе в бесспорном (несудебном) порядке удержать денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени). При этом денежные средства возвращаются Подрядчику в размере, уменьшенном на стоимостную оценку требований Заказчика в пределах рассчитанной неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктами 10.6 и 10.7 настоящего Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 109 500,00 рублей и определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 10.10 настоящего Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В срок, установленный контрактом, подрядчик работы не выполнил, не сдал заказчику.

30.08.2018 заказчик обратился к подрядчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ.

14.09.2018 заказчик обратился к банку – Гаранту о перечислении из суммы обеспечения по контракту штрафа в размере 109 495,79 руб. в связи с неисполнением контракта в установленный срок.

Гарантом в адрес бенефициара денежные средства были перечислены в полном объеме.

Подрядчиком в адрес Гаранта денежные средства были также возмещены 02.10.2018.

Претензия подрядчика от 15.10.2018 о возврате полученных сумм штрафа была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по контракту, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из буквального толкования положений п.10.7 Контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств по контракту.

Тот факт, что работы по контракту были выполнены и сданы в полном объеме 01.10.2018, то есть с просрочкой в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нарушение срока выполнения работ не поименовано в качестве оснований для начисления штрафа, суд приходит к выводу о неправомерности начисления заказчиком и удержания штрафа из банковской гарантии в указанной части, поскольку основания для начисления штрафа у заказчика отсутствовали.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что до момента сдачи результата работ либо расторжения контракта преждевременно ставить вопрос о привлечении подрядчика к ответственности за неисполнение контракта.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислены пени, которые уплачены подрядчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика, поддержанные в ходе судебного разбирательства, о начислении штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ со ссылкой на акты проверки объемов и качества выполнения работ в порядке контроля выполнения работ (л.д.93-104), судом не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела.

Так, из буквального толкования претензии от 14.09.2018 (л.д. 87) и уведомления от 14.09.2018 (л.д.89) следует, что заказчиком штраф начислен исключительно за невыполнение работ в установленный срок.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что подрядчиком все недостатки, выявленные заказчиком в порядке контроля, были устранены, работы приняты в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму штрафа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 495,79 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 285,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.