Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А35-909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-909/2024
07 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление по делу по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»

к  акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 в размере 9 116 817 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.03.2023 по 05.02.2024 в размере 869 744 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности 18.10.2022,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).


Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (305029, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 в размере 9 116 817 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.03.2023 по 05.02.2024 в размере 869 744 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 01.10.2021 между публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее ответчик, генеральный подрядчик) 01.10.2021 заключен договор субподряда № 4600/01463/22/42211314.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре юридических лиц: ООО "СХТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - 05.07.2023. Правопреемником является АО "СХТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ:  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не  изменяются,  за исключением  прав  и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое   лицо,   считается   реорганизованным,   за   исключением   случае реорганизации  в  форме  присоединения,  с  момента  государственной  регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ преобразованное юридическое лицо при этом считается прекратившим свою деятельность (1 ст. 16 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.   1.1. Договора № 4600/01463/22/42211314 от 01.10.2021  субподрядчик - ПАО «Россети Центр» по заданию генерального подрядчика – АО «СХТ» обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего электрооборудования основного корпуса на объекте, расположенном по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим договором.

Размер и порядок оплаты определены разделом 2 договора. Срок действия договора  установлен разделом 9.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.11.2022: «Стоимость договора составляет 9 116 817 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20%: 1 519 469 руб. 60 коп. и определяется сводным сметным расчетом».

В соответствии с п. 4.1.1. факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 9.1 Договора: «Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств».

Истец выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат генеральному подрядчику, что подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1.1, 1.2, 1.3 от 30.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022 подписанными в двустороннем порядке.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение двадцати рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ.

Данные документы получены генеральным подрядчиком 21.02.2023, что подтверждается отметкой о получении представителем ответчика.

При этом, в нарушение условий договора, до настоящего момента оплата выполненных работ на сумму 9 116 817  руб. 60 коп. ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий п. 10.2 договора истцом произведено начисление процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 процентов от указанной суммы.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №МР1-КР/41-03/1223 с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № 4600/01463/22/42211314 от 01.10.2021  в размере 9 116 817 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.03.2023 по 24.05.2024 в размере 911 681 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве возражал против обоснованности заявленных требований, согласно которым ответчик произвел начисление неустойки в размере 911 681 руб. 76 коп. в соответствии с п. 10.3 договора что в связи с тем, что фактически работы завершены с нарушением срока, предусмотренного договором. На основании чего просит суд произвести зачет встречного однородного требования в счет частичного погашения задолженности. В результате зачета встречных требований считать задолженность АО «СХТ» перед ПАО «Россети-Центр»- «Курскэнерго» в размере 8 205 135 руб. 84 коп.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договоров субподряда № 4600/01463/22/42211314 от 01.10.2021 на выполнение работ по монтажу внутреннего электрооборудования основного корпуса на объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная больница» Основной корпус» <...>.

 Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряд указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу задолженность по договору от 01.10.2021 в размере 9 116 817 руб. 60 коп.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены  копии: договора субподряда № 4600/01463/22/42211314 от 01.10.2021, дополнительными соглашениями, сводным сметным расчетом стоимости строительства, локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что истец выполнил работы и сдал их результат генеральному подрядчику, что подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1.1, 1.2, 1.3 от 30.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022 подписанными в двустороннем порядке, в результате чего у ответчика возникли обязательства перед истцом в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2021 в размере 9 116 817 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки по договору суд, проверив расчёт считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца просрочка в выполнении работ по первому этапу составила 427 календарных дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 1 167 864 руб. 33 коп. (9 116 817 руб. 60 коп. * 0,03% * 427). С учетом положений п. 10.2 договора истец снизил размер неустойки до 911 681 руб. 76 коп.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №МР1-КР/41-03/1223 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки согласно п. 10.2 договора.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору субподряда подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка в размере неустойка в размере 1 167 864 руб. 33 коп. из расчета (9 116 817 руб. 60 коп. * 0,03% * 427). С учетом положений п. 10.2 договора истец снизил размер неустойки до 911 681 руб. 76 коп.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

В настоящем случае в пункте 10.2 договора указана ответственность подрядчика за нарушение условий договора, предусматривающая за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и принятых работ субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 167 864 руб. 33 коп. С учетом положений п. 10.2 договора истец снизил размер неустойки до 911 681 руб. 76 коп.


Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия 8 правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,03% в день является обычно применяемым в деловом обороте при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контрасчет исковых требований не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете встречного однородного требования суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве не согласился с суммой исковых требований в силу следующих фактических обстоятельств: стоимость работ по договору (в редакции доп. соглашения №2) составила 9 116 817 руб. 60 коп.; срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора - 15.12.2021. Фактически субподрядчиком работы, предусмотренные договором завершены 30.11.2022, что подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 №№ 1.1, 1.2, 1.3 от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с субподрядчика в размере 0,03% всех невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по мнению ответчика составила 911 681 руб. 76 коп. по договору субподряда № 10-11-2021/136 суб/4600/01463/22/42211314 от 01.10.2021.


Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с ходатайством о зачете ответчик обратился в ходе судебного разбирательства, то есть после срока наступления исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов разрешения спора,  обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» денежные средства в размере 9 116 817 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.03.2023 по 24.05.2024 в размере 911 681 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 594 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 548 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                     Е.А. Волкова