Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А64-5628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5628/2016
г. Калуга
10 » ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

от конкурсного управляющего ООО «Регионагротрейд» ФИО2

от кредитора ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по

доверенности от 27.04.2017,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 - представитель по

доверенности от 10.11.2016,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А64-5628/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Группа компаний «Агропром-МДТ» (далее - ОАО «ГК «Агропром-МДТ», заявитель) обратилось 16.03.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченностью ответственностью «Регионагротрейд» (далее - ООО «Регионагротрейд», должник) задолженности в размере 30 000 000 руб. основного долга и 3 431 671, 25 руб. процентов.

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 (судья Мирзоян И.Н.) требования ОАО «ГК «Агропром-МДТ» в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 3 431 671, 25 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов ООО «Регионагротрейд» в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, требования ОАО «ГК «Агропром-МДТ» к ООО «Регионагротрейд» являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств получения займа, отражения его на счетах бухгалтерского учета и использования в хозяйственной деятельности должника.

Ссылается на то, что ОАО «ГК «Агропром-МДТ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Регионагротрейд».

Конкурсный управляющий ОАО «Группа компаний «Агропром-МТД» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Регионагротрейд» ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2017 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регионагротрейд» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО «Группа компаний «Агропром-МТД», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 15 часов 30 минут 02.11.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.11.2017 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Группа компаний «Агропром-МТД» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Регионагротрейд» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «ГК «Агропром-МДТ» (займодавец) и ООО «Регионагротрейд» (заемщик) заключен договор займа № ЗМ 03/02/15 от 03.02.2015, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик - вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в срок по 31.12.2015.

В пунктах 2.1, 2.2 договора займа стороны согласовали выплату процентов за пользование суммой займа из расчета 6% годовых, которые начисляются на фактический остаток задолженности, ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата всей суммы займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются в последний календарный день месяца в течение всего срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2017 в отношении ООО «Регионагротрейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 ООО «Регионагротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на наличие у ООО «Регионагротрейд» задолженности перед ОАО «ГК «Агропром-МДТ» в общем размере 33 431 671, 25 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды на основании материалов дела установили, что факт передачи денежных средств должнику в качестве займа подтвержден платежными поручениями № 30 от 03.02.2015, № 32 от 04.02.2015, письмами об уточнении назначения платежа от 03.02.2015, от 04.02.2015, выписками со счета должника.

Заявителем представлен бухгалтерский баланс с расшифровкой, бухгалтерские отчеты.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что спорная задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника.

Доказательств признания договора займа недействительным суду не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «ГК «Агропром-МДТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 33 431 671, 25 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанным договорам в заявленном размере, должником представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные платежные поручения не подтверждают предоставление денежных средств по договору займа, так как в платежных документах указанно иное назначение платежа и отсутствует извещение банка и контрагента о необходимости такого изменения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Запрет исправления, помарок и подчисток в платежных документах не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. При этом вышеназванное Положение № 383-П какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Разумность срока исправления платежа подтверждается письмами ОАО «ГК «Агропром-МДТ».

Доводы уполномоченного органа о том, что кредитор не представил письменных доказательств расходования полученных должником денежных средств на собственные нужды, отклоняются судом округа как не способные опровергнуть доказательства наличия договора займа и передачу денежных средств должнику.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспаривалось.

Доводы кассатора о том, что ОАО «ГК «Агропром-МДТ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Регионагротрейд», не могут быть приняты судом округа, поскольку таких доводов, а также возражений о мнимости или притворности договора займа в ходе рассмотрения требований кредитора не заявлялось, соответственно, доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования не представлялось, следовательно, они не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А64-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева


Е.В. Лупояд