Решение от 11 мая 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1312/2026
г. Южно-Сахалинск
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения принята 29.04.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, дата регистрации: 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>, дата регистрации: 18.12.1992)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ответчик, ПАО «СМП») с исковым заявлением о взыскании 1 868 рублей 95 копеек убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза по дорожной ведомости (накладной) № АР100484.


В обосновании требований истцом указано, что в адрес грузополучателя (ООО «Лидер») по железнодорожной накладной № АР100484 осуществлялась доставка груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении: по суше - ОАО «РЖД», по воде - ПАО «СахМП». Срок доставки по вине морского перевозчика составила 1 сутки, что подтверждается дорожным и передаточным ведомостям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.03.2026 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.03.2026 в суд в электронном виде от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов неправомерно включены в провозную плату, ввиду того, что сбор за накатку/выкатку на паром не является составляющим при расчете тарифа за перевозку и не должен включаться в провозную плату.

Считает, что заявленная государственная пошлина не является составной частью убытков по просрочке доставки груза на морском участке пути по делу № А73-8641/2023, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом 29.04.2026 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.


04.05.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи, с чем в силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза, принадлежащего ИП ФИО1, переданного по накладной № АР100484.

В связи с нарушением сроков доставки данного груза, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 247 885 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8641/2023 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 247 885 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 958 рублей.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1528 от 29.12.2023.

Перевозка груза по транспортной железнодорожной накладной № АР100484 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Ввиду просрочки доставки груза по спорным дорожным ведомостям по вине ПАО «СахМП» регрессные требования в общей сумме составили 11 868 рублей 95 копеек.

Как следует из представленных в дело дорожной ведомости, являющихся в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) единым транспортным документом в прямом смешанном сообщении, и проставленным на них календарным штемпелем, груз по накладной № ЭО561613 отправлен со станции Ванино на станцию Холмск, и получен грузополучателем 15.03.2023.

Согласно передаточной ведомости № 1128 ОАО «РЖД» передало ПАО «СахМП» груз 09.03.2023 по вышеуказанным накладным, о чем свидетельствует


дата проставления ПАО «СахМП» верхнего календарного штемпеля на передаточной ведомости.

С 10.03.2023 по 14.03.2023 (5 суток) груз находился на ответственности ПАО «СахМП», при том, что нормативный срок перевозки морским транспортом на основании приказа Минфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) составляет 4 суток, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне дорожной ведомости.

Истец, указывая на нарушение ответчиком, осуществлявшим морскую перевозку, нормативного срока перевозки грузов на 1 сутки, претензией от 06.11.2025 № 16981/ДВОСТ НЮ потребовал возмещения ему понесенных расходов на уплату в пользу грузополучателя пени.

Ввиду отсутствия оплаты убытков истец обратился в суд с настоящим иском.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.


В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или


должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Как следует из материалов дела, а именно, передаточным и дорожным ведомостям груз находился на ответственности ответчика 5 суток, тогда как нормативный срок перевозки морским транспортом на основании приказ Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) составляет 4 суток.

В этой связи суд признает, что ответчиком допущена просрочка в перевозке груза на 1 сутки.

Учитывая, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков перевозки, суд признает, что ответственность за указанную просрочку относится на морского перевозчика, то есть ответчика по настоящему делу.


В этой части от ответчика возражений не поступило, спор возник относительно размера убытков истца, возражения в этой части основаны на неправомерном, по мнению ответчика, включении при расчете убытков в состав провозной платы услуг по накатке и выкатке вагонов.

Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика о том, что плата за накатку/выкатку является сбором, который неправомерно включен в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статье 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Исходя из пункта 2.22.2 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены, в том числе плата за накатку и выкатку силами ОАО «РЖД» на паромной переправе Ванино - Холмск - Ванино груженых вагонов общего парка.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.


При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка вагонов не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Изложенное означает, что плата за накатку/выкатку вагонов в данном случае является составной частью провозной платы, исходя из которой определяется размер пени за просрочку доставки груза.

Расчет убытков, подлежащих возмещению морским перевозчиком, определен истцом пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке от общего количества дней просрочки доставки груза смешанным железнодорожно-водным сообщением и из расчета провозной платы, в состав которой включены услуги по накатке и выкатке вагонов, являющиеся составной частью провозной платы, а не дополнительными сборами, то есть той частью провозной платы, которая не подлежит исключению при расчете убытков, причиненных по вине морского перевозчика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные в регрессном порядке к морскому перевозчику исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков являются обоснованными.

Сумма убытков ОАО «РЖД» по спорным накладным и ведомостям, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составила 13 046 рублей 61 копейка.

Ответчиком добровольно уплачена сумма убытков в размере 11 596 рублей 50 копеек.

Судом проверен данный расчет сумм пени, он соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 450 рублей 11 копеек.

Истцом к возмещению в качестве убытков также заявлены судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя


в связи с рассмотрением дела № А73-8641/2023 пропорционально ответственности морского перевозчика.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Несение истцом судебных расходов в рамках иного гражданского спора не может относиться к вине ответчика, так как он стороной по делу № А73-8641/2023 не являлся, судебные расходы с ОАО «РЖД» взысканы в пользу грузополучателя вследствие процессуального поведения самого истца, который имел реальную возможность урегулировать спор с грузополучателем во внесудебном порядке, и избежать несения судебных расходов, тогда как в силу требований статьи 110 АПК РФ именно проигравшая в судебном споре сторона обязана возмещать лицу, выигравшему спор, понесенные им судебные расходы, что не является гражданской ответственностью иных лиц, участвовавших во взаимоотношениях сторон.

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных сведений, исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для этого.


В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам сторон, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.


При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 1 450 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей 95 копеек, всего взыскать 9 209 (девять тысяч двести девять) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Веретенников