Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-199209/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199209/19-98-246
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АЛЮКОМ» (ИНН  <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 273 547 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.06.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 06.08.2019; ФИО3, доверенность б/н от 06.08.2019.

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать основной долг в размере 10 535 440 руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 30.04.2019 по 11.11.2019 в размере 2 456 946 руб. 34 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 12.11.2019 из расчета 0,1 % на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того истец, ходатайствует о приобщении должностной инструкции на ФИО4

Ответчик представил письменные пояснения, просит приобщить дополнительные документы, в том числе платежные поручения о частичной оплате. Сумму долга признает частично в размере 8 314 441 руб., представил контррасчет, в части суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представил заявление о фальсификации доказательств в части представленной должностной инструкции на ФИО4, ходатайствует о назначении экспертизы на давность данного документа.

Истец исключил из числе доказательств должностную инструкцию на ФИО4

Ответчик заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы снял, в связи с исключением истцом данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК МЕГАПОЛИС» о взыскании долга по договору поставки №19-09/18 в размере 10 535 440 руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 30.04.2019 по 11.11.2019 в размере 2 456 946 руб. 34 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 12.11.2019 из расчета 0,1 % на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 02.12.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018между ООО «АЛЮКОМ» и ООО «СК МЕГАПОЛИС» был заключен договор поставки №19-09/18, согласно которого п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

ООО «АЛЮКОМ» по Универсальным передаточным документам №774 от 22.10.2018, №750 от 12.10.2018, №749 от 12.10.2018, №731 от 05.10.2018, №778 от 22.10.2018, №777 от 22.10.2018, №796 от 02.11.2018, №797 от 12.10.2018, №798 от 02.11.2018, №799 от 02.11.2018, №800 от 02.11.2018, №821 от 15.11.2018, №822 от 15.11.2018, №874 от 19.12.2018, №5 от 15.01.2019, №12 от 25.01.2019 поставил, а ООО «СК МЕГАПОЛИС» принял продукцию на общую сумму 31 333 385 руб. 74 коп., что подтверждается подписью на указанных УПД.

ООО «СК МЕГАПОЛИС» частично оплатил поставленную продукцию в размере 20 797 945 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №30 от 21.01.2019, №102 от 29.01.2019, №154 от 13.02.2019, №1194 от 28.09.2018, №1563 от 28.11.2018, №1594 от 11.12.2018, №1728 от 28.12.2018, №53 от 29.11.2019.

Таким образом, размер задолженности составляет 10 535 440 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

ООО «АЛЮКОМ» неоднократно обращалось к ООО «СК МЕГАПОЛИС» с требованием оплатить поставленный товар, Покупатель оставил требование без удовлетворения.

ООО «СК МЕГАПОЛИС» 05.04.2019 была вручена претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

При этом, доводов ответчика о частичном возврате товара истцу на сумму 4 221 000 руб. 92 коп., поскольку товар был ненадлежащего качества и комплектности, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными требования-накладные от 12.12.2018, 13.12.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, судом отклоняется, исходя из следующего.

Ответчиком в качестве доказательств не качественности товара представлены формы М-11.

При этом, использование формы М-11 или требования-накладной происходит, когда внутри предприятия производится передача товарно-материальных ценностей из одного подразделения в другое, остатков неистраченных материалов на склад. Также данный документ применяется тогда, когда товары и материалы переходят от одного материально-ответственного лица к другому, таким образом, определяя, кто в тот или иной момент деятельности компании является ответственным за их сохранность.

Поскольку требование-накладная используется внутри компании, она может включать в себя несколько разных позиций и наименований товаров и материалов, за исключением тех случаев, если на потребление каких-то товарно-материальных ценностей наложены специальные ограничения в виде лимитов. Вся продукция, проходящая по данному документу, должна быть указана в нем с подробностями: название, количество, стоимость и т.д.

Заполнение карандашом, а также ошибки, помарки и пр. исправления не допускаются.

Бланк может быть заполнен как вручную, так и на компьютере, но в нем в любом случае должны содержаться «живые» подписи того, кто отпустил товар и того, кто его принял. Удостоверять требование-накладную печатью не надо, поскольку она относится к внутренней документации предприятия, а составляется документ в двух экземплярах, один из которыхпередается на склад организации и в дальнейшем служит в качестве основания для приходования, а второй остается у отправителя товарно-материальных ценностей и является основанием для их списания.

Как указывает истец, что касается требований от 12.12.2018 и 13.12.2018 -товар по ним не был передан в ООО «Алюком», на накладных отсутствует печать организации и подписи должностных лиц компании, помимо этого даты -12 и 13 декабря 2018, ни по одной УПД товара, указанного в требование - накладной, передано истцом ответчику не было, соответственно и возвращено, как некачественный товар не могло быть.

По требованию накладной от 01.02.2019 были переданы фасадные панели (2 Требования, на одном нет печати и подписи и товар идентичен), по требованию 22.01.2019 и 27.01.2019- композиционные панели, которые по договору №19-09/2018 от 19.09.2018 не поставлялись.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательств не качественности товара, а также доказательства фактического возврата товара истцу на сумму 4 221 000 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 10 535 440 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 в случае нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным (в уточненной редакции), соответствующим обстоятельствам дела.

Неустойка, начисленная по договору, за период с 30.04.2019 по 11.11.2019 составила 2 456 946 руб. 34 коп.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая договорный характер неустойки, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 454, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Соглашения между ООО «АЛЮКОМ» и адвокатом Коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» ФИО1 об оказании юридической помощи от 01.04.2019 №0104/2019, копия платежного поручения №745 от 23.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Е.В. Cухарева участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 75 000 руб. является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, является разумной.

Предъявленная сумма – 75 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей, в связи, с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 962 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 406 руб. по платежному поручению №721 от 19.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЮКОМ» (ИНН  <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 10 535 440 руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 30.04.2019 по 11.11.2019 в размере 2 456 946 руб. 34 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 12.11.2019 из расчета 0,1 % на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 97 962 руб.

Возвратить ООО «АЛЮКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 406 руб. по платежному поручению №721 от 19.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк