Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А63-11002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11002/2019
г. Ставрополь
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

колхоза-племзавода им. Ленина, Апанасенковский район, с. Киевка, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения колхозом-племзаводом им. Ленина Апанасенковский район, с. Киевка, ОГРН <***> как своим собственным недвижимым имуществом: нежилое здание – здание автостанции, кадастровый номер 26:03:020401:783, площадью 42, 4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>

в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

колхоз-племзавод им. Ленина, Апанасенковский район, с. Киевка, ОГРН <***>( далее-заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее- Управление ) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения колхозом-племзаводом им. Ленина Апанасенковский район, с. Киевка, ОГРН <***> как своим собственным недвижимым имуществом: нежилое здание – здание автостанции, кадастровый номер 26:03:020401:783, площадью 42, 4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено в предварительное судебное разбирательство на 08.07.2019.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, переходе к судебному разбирательству для рассмотрения дела по существу при отсутствии спора о праве между сторонами по заявленному объекту.

От заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования ответчик не оспаривает, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявления колхоз-племзавод им. Ленина указал, что с учетом правопреемства владеет объектом недвижимости более 18 лет как своим собственными, несет бремя его содержания, в связи с чем, просит суд установить данный факт для регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении юридического факта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1972 года № 628-Р и приказа от 5 октября 1972 года колхоз им. Ленина Киевского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края реорганизован в колхоз-племзавод имени Ленина.

Согласно протоколов общих собраний колхозников от 06.02.1993 № 1, от 28.12.2004 № 3 и от 07.11.2007 № 4 утверждены уставы колхоза – племзавода имени Ленина. В соответствии с пунктом 1.2 уставов колхоз создан путем реорганизации колхоза – племзавода им. Ленина с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края и является его правопреемником.

Свидетельством от 27.01.1993 № 468 подтверждается факт регистрации(перерегистрации) предприятия колхоза-племзавода им. Ленина.

Заявленный объект недвижимого имущества - здание автостанции, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1982 году колхозом-племзаводом им. Ленина.

С 1982 года заявитель (правопреемство) пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, несет расходы по содержанию, проводит необходимые ремонтные работы за счет собственных средств однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с отсутствием первичных документов по строительству и вводу в эксплуатацию.

Из представленных заявителем документов установлено, что в настоящее время заявленный объект используется как магазин и сдается в аренду третьим лицам.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт универсального правопреемства колхоза-племзавода им. Ленина в результате реорганизации колхоза им. Ленина, возникновение у заявителя права собственности на заявленное имущество 1982 года постройки до момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ подтверждены необходимыми документами.

Основанием заявленных требований заявителем является приобретательная давность (статья 234 ГК РФ).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения заявления в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом свыше 18 лет и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы по реорганизации, правопреемству, бухгалтерского учета, инвентарные карточки).

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель с учетом правопреемства первоначального владения осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента его строительства по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Согласно письма от 27.07.2018 № 646 администрации муниципального образования с. Киевка спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

В письме от 15.08.2018 № 10170/08 Министерство имущественных отношений Ставропольского края указало, что спорный объект в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Таким образом, колхоз подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет. Поскольку заявителем доказана обоснованность его требований, суд удовлетворяет заявление.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя по его заявлению и оплачены им при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление колхоза-племзавода им. Ленина, Апанасенковский район, с. Киевка, ОГРН <***>, удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения колхозом-племзаводом им. Ленина, Апанасенковский район, с. Киевка, ОГРН <***> как своим собственным недвижимым имуществом: нежилое здание – здание автостанции, кадастровый номер 26:03:020401:783, площадью 42,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских