Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-86288/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86288/2021
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен в судебном заседании от 22.06.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2022)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд Контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании 300 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Homunculus Loxodontus» («Ждун»), а также 273 руб. 60 коп. расходов по приобретению товара и 130 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик также полагал, что истец пропустил срок исковой давности, а спорный товар является переработкой произведения истца, является пародией.

Ответчик представил дополнительные возражения на пояснения истца по обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (далее – ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс», которое представило свою позицию по делу.

Истец представил возражения на отзыв.

В материалах дела имеются возражения истца на отзыв третьего лица и на дополнительную позицию ответчика.

Судебное заседание было отложено на 20.07.2022.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 20.07.2022. При этом в судебном заседании от 22.06.2022 представитель истца ФИО3 принимал участие. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя ответчика ожидал подключения истца для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако истец не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела имеются достаточные позиции по делу для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение «Ждун»), в соответствии с которым истцу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставлении обществу права использования объекта авторского права.

Истец утверждает, что ответчик использует изображение, воспроизводящее, по мнению истца, образ произведения «Ждун».

В торговых точках ответчиком предлагались к продаже и были реализованы товары - магнит и автомобильная наклейка.

На всех товарах размещено изображение головы фантазийного персонажа, обернутой в российский флаг, а также надпись «Жду победу сборной».

Факты реализации товаров подтверждаются кассовыми чеками и чеками по оплате товаров от соответствующих дат с ИНН продавца, а также видеосъемкой.

По мнению истца, на приобретенных товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектом исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Факт наличия у истца права на защиту исключительного права на произведение «Ждун» установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 99 Постановления № 10 в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 1252 ГК РФ).

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: ФИО4 и ФИО5. - М.: «Просвещение», 1974. - С. 259-260).

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не имеет правовых оснований требовать от лиц, разместивших изображение, сходное с произведением, в пародийном представлении компенсации за нарушение исключительного права, установив, что в данном случае спорное изображение является пародией, учитывая ее явный иронический, комический эффект.

При этом ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.

Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры, свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создал новое (производное) произведение на основе уже существующего произведения истца, что в спорных произведениях использованы все существенные, основные элементы исходного произведения, а также не указал, что именно и какая часть произведений была переработана ответчиком или третьим лицом.

Визуально оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изображение оригинального охраняемого произведения, а также приобретенного у ответчика товара, суд не находит оснований для вывода о том, что ответчиком была реализована точная копия рисунка «Homunculus Loxodontus», а также о том, что реализованный товар является объектом, созданным на основе образа и с подражанием охраняемому объекту, поскольку не содержит в себе достаточных характерных признаков последнего.

Так, в разделе «Описание произведения» пункта 1.1 лицензионного договора от 25.04.2017 указано, что произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Таким образом, в изображении, принадлежащем истцу, лицензионным договором прямо выделены основные элементы, характеризующие данное изображение.

Что касается спорного изображения, расположенного на товарах, приобретенных ответчиком у поставщика (третьего лица), то оно представляет собой голову неопределенного существа, обернутую в шарф. При этом в спорном изображении не использованы большинство из элементов, определенных сторонами лицензионного договора в качестве особенностей произведения, а именно: в спорном изображении отсутствуют тело, руки, ноги, не определена его поза, голова на спорном изображении выполнена в иной форме (круглая, а не вытянутая и трапециевидная, как в произведении). Глаза в спорном произведении расположены фронтально, а не так как у морского слона, взятого за основу охраняемого произведения, или в самом охраняемом произведении - по бокам головы. Единственное, чем два изображения схожи, является длинный хоботовидный нос обоих персонажей, что не является достаточным для признания одного из произведений переработкой другого.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения исключительных прав истца фактом продажи товаров как экземпляров производного произведения, созданного в результате переработки, либо его точной копии, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки остаются на истце.

Истец передал в суд вещественные доказательства по делу.

Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

Вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым.

Суд полагает, что до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор, указанный выше товар необходимо оставить на хранение в суде в качестве вещественного доказательства, во избежание на него какого-либо воздействия, способного повлиять на его целостность.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.