Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А74-160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-160/2024
06 мая 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 28 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2780 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара.


Общество с ограниченной ответственностью «Мега сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании 2780 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть решения принята 28.03.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИсоСГ-Дог2021/0094, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата цены поставляемого по договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при условии получения от поставщика УПД, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подложат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В материалы дела представлена спецификация № 4 от 10.05.2023, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 2 944 684 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 спецификации оплата за товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после его передачи.

Платежным поручением от 13.11.2023 № 81670 ответчик произвел оплату долга.

Ввиду просрочки оплаты долга истец начислил ответчику неустойку.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия исх. №528 от 16.11.2023 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате пени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении подлежащей уплате неустойки до 1000 руб. от заявленной истцом суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор №ИсоСГ-Дог2021/0094 от 20.02.2021 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 07.11.2023 по 13.11.2023 в сумме 2780 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленною товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подложат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в своем отзыве, сославшись на применение статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности взыскиваемой пени и просил ее снизить.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73-74 постановления № 7).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 4 А33-29597/2023 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

В настоящем случае ответственность поставщика была определена в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При переводе указанной ставки в годовую ставку, её значение составляет 7,3% (0,02 * 365). Изложенное указывает на то, что мера ответственности покупателя сопоставима с ключевой ставкой Банка России. В заявленный период ключевая ставка Банка России даже превышала ставку пени по договору (с 30.10.2023 – 15%). Таким образом, следует констатировать, что для покупателя установлена достаточно лояльная мера ответственности. В судебной практике встречаются и признаются адекватными более строгие условия ответственности. Например, пеня в размере 0,1%. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77- К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24- КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Заявив о чрезмерности неустойки, тем самым должник по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения статьи 333 ГК РФ.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

При этом размер начисленной финансовой санкции не свидетельствует о том, что истец в рассматриваемых отношениях за счет неустойки пытается получить какие-либо необоснованные преимущества. Установленная договором ставка неустойки для поставщика не является неординарной в обычной практике, а общий размер начисленной неустойки сам по себе со всей очевидностью является не обременительным. Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, а не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Заявленный размер пени не превышает установленный договором лимит ответственности. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 12.01.2024 №91.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 20.02.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0094 (спецификация №4 от 10.05.2023), а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 12.01.2024 № 91.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина