Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А05-5022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А05-5022/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А05-5022/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 (г. Архангельск) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 08.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4 714 836 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 30.10.2023 ФИО2 признана банкротом, суд ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 31.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Общества в размере 1 530 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке определение от 31.10.2023 было обжаловано ФИО2 в части удовлетворения требований Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение от 31.10.2023 оставлено в силе в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.10.2023, постановление от 25.01.2024, вынести по делу новый судебный акт.

Как полагает ФИО2, ее недобросовестность не доказана; долг перед Обществом у нее отсутствует; судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-11840/2022, подтверждающее доводы ФИО2

Кроме того, в дополнениях в кассационной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность непередачи ею денежных средств в кассу Общества, ссылается на неправомерные действия в отношении ее, предпринимаемые ФИО4 и его представителем ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит прекратить производство по кассационной жалобе или оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) 07.04.2020 заключили предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Общество приняло на себя обязанность создать и в срок до 31.03.2021 передать участнику долевого строительства жилое помещение примерной площадью 48,18 кв. м, расположенное в доме 40, корп. 1, по Советской ул. в г. Архангельске.

Предварительный договор от имени Общества был подписан ФИО2 на основании доверенности.

В качестве предварительной оплаты ФИО6 передал 1 530 000 руб., о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2020 № 1 с печатью Общества и подписью ФИО2

Общество и ФИО6 12.08.2020 подписали соглашение о расторжении предварительного договора. Общество обязалось возвратить ФИО6 уплаченные им ранее 1 530 000 руб. в срок до 21.09.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу № 2-595/2021 с Общества в пользу ФИО6 взыскано 1 530 000 руб. долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 766 000 руб. штрафа, 2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве (статья 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Общество указало, что полученные от ФИО6 денежные средства ФИО2 Обществу не передала, в подтверждение чего представило выписку по счету кредитора и кассовые книги за 2019 и 2020 годы.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213.8, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности причинения ФИО2 убытков Обществу, в связи с чем признали требование обоснованным.

Суды установили, что ФИО2, действуя по доверенности от Общества, получила от ФИО6 1 530 000 руб. и не передала их Обществу, на которое в последующем судебным актом возложена обязанность возвратить ФИО6 денежные средства.

При этом судами были проверены и отклонены доводы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (контролирующего Общества лица).

Доводы ФИО2 об иной оценке доказательств, данной судом в рамках другого спора, не могут являться основанием для изменения выводов по рассматриваемому делу.

Кроме того, указанное ответчиком постановление суда кассационной инстанции вынесено после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, именно на ней лежало бремя доказывания факта передачи денежных средств, поскольку их непередача является отрицательным фактом, который не может быть доказан.

Доводы ФИО2 о совершении в отношении ее преступных, по ее мнению, действий иными лицами могут являться основанием для обращения в правоохранительные органы при наличии к тому оснований, однако не влияют на выводы судов в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А05-5022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова