Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А26-7057/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7057/2022
г. Петрозаводск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании 16 825 623 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании 16 825 623 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве ответчик размер задолженности не оспаривает, возражения сводятся к несогласию с размером неустойки, в том числе по причине начисления неустойки в период действия моратория.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки до 500 150 руб. 09 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Претензия направлена ответчику 09.08.2022, получена 15.08.2022, срок добровольного исполнения установлен 10 дней с момента получения претензии.

Кроме того, в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

28.10.2019 между сторонами заключен договор поставки №13/2019/Р, по условиям которого ООО «Мелиоратор» (поставщик) обязуется передать принадлежащий ему товар в собственность ООО «Нептун» (покупатель), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ответчиком по УПД получен товар (форель охлажденная) на общую сумму 60 759 323 руб. 40 коп., оплачен частично.

Претензия от 09.08.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 15 075 482 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты работ, то истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка из расчета 0,067% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки с учетом действия моратория составил 500 150 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер спорной неустойки сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств повлечет поощрение неправомерных действий покупателя услуг по передаче электрической энергии, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае каких либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате товара, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размер 15 575 482 руб. 21 коп., неустойки в размере 500 150 руб. 09 коп. по состоянию на 17.10.2022 и до фактической уплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в указании суммы задолженности, вместо 17 075 482 руб. 21 коп. указано 17 075 782 руб. 21 коп., которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 575 632 руб. 30 коп., в том числе: 15 075 482 руб. 21 коп. задолженность, 500 150 руб. 09 коп. неустойку по состоянию на 17.10.2022, а также неустойку, начисляемую с 18.10.2022 на сумму основного долга (15 075 782 руб. 21 коп.) и до даты фактического исполнения обязательства, а также 100 878 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» 6 250 руб. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Дементьева А.В.