Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А60-63010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63010/2016
23 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453 229 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66АА 4294077 от 22.03.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» с требованием о взыскании 453 229 рублей 84 копеек, в том числе:

- 443 559 рублей 55 копеек – задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной августе и октябре 2016 года,

- 9 670 рублей 29 копеек – неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 18.09.2016 по 29.12.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

В отзывах ответчика, помимо доводов о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, которые могут быть оценены судом по представленным в дело доказательствам, содержатся доводы, требующие дополнительной проверки, а также привлечения к участию в деле третьего лица.

Так, ответчик в дополнении к отзыву на иск указывает, что истец в составе общей суммы предъявляет ответчику к оплате стоимость электроэнергии, отпущенной в здание 22 ПЧ, расположенное по адресу: <...>; данное здание никогда не принадлежало ответчику, а с 21.04.2016 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «13 ОФПС по Свердловской области».

При этом из представленных документов не представляется возможным установить объем и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по данному объекту.

Истец каких-либо пояснений по основаниям предъявления ответчику к оплате соответствующего объема электроэнергии не представил, ходатайства об уточнении исковых требований не заявил, хотя, как указывает ответчик, при рассмотрении дела № А60-41448/2016 истец осуществил перерасчет взыскиваемой суммы по данному основанию.

Определением от 17.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов в качестве подтверждения оплаты признанной им суммы долга:

- копия дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1 к государственному контракту на поставку электрической энергии № 29919 от 21.03.2017;

- платежное поручение от 21.04.2017 № 821819 на оплату за электроэнергию по акту 8-2016 от 31.01.2017 по государственному контракту № 29919 от 21.03.2017 на сумму 152 075 рубля 63 копейки,

- платежное поручение от 21.04.2017 № 821818 на оплату за электроэнергию по акту 10-2016 от 31.01.2017 по государственному контракту № 29919 от 21.03.2017 на сумму 247 357 рублей 15 копеек.

При этом ответчик настаивает на безосновательности предъявления ему к оплате объема электроэнергии, отпущенной в здание 22 ПЧ, расположенное по адресу: <...>.

Истец указал на намерение уточнить исковые требования к основному судебному заседанию с учетом отзыва ответчика, а также произведенной оплаты.

Определением от 30.04.2017 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2017.

Истец в судебном заседании 16.05.2017 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер начислений за август 2016 года до суммы 152 075 рублей 63 копейки, за октябрь 2016 года – до суммы 247 357 рублей 15 копеек, заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, а также заявил об увеличении размера неустойки до суммы 21 779 рублей 80 копеек, начислив ее за период с 18.09.2016 по 21.04.2017 с применением ключевой ставки 9,25% годовых.

Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал возражения против требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указал, что в августе и октябре 2016 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области»; данное обстоятельство подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика подтвержден Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 001 от 01.09.2011 и № 1483 от 28.11.2013.

При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по снабжению ответчика электрической энергией.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными сетевой организацией.

В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость электроэнергии, потребленной в августе 2016 года, составила 152 075 рублей 63 копейки, в октябре 2016 года – 247 357 рублей 15 копеек.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец пояснил суду, что задолженность по оплате электроэнергии погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем заявил об отказе от данного требования.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 21 779 рублей 80 копеек за период с 18.09.2016 по 21.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца на сумму 21 779 рублей 80 копеек за период с 18.09.2016 по 21.04.2017 судом проверен и признан не противоречащим ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждением не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить электроэнергию, в том числе в неоспариваемой части.

Итак, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Итак, размер правомерно заявленных требований составил 421 212 рублей 58 копеек (в том числе долг 399 432 рубля 78 копеек и неустойка 21 779 рублей 80 копеек), соответственно, сумма госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 11 424 рублей 00 копеек.

В остальной части в сумме 641 рубль 00 копеек госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 18.09.2016 по 21.04.2017, в размере 21 779 рублей 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 424 рублей 00 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 67993 от 23.12.2016 в составе суммы 12 065 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова