Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-98633/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98633/2019
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8/33, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "АСД" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, пом. 2-4А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 06.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" (далее - ответчик) 2 882 620,43 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 № 0310/17-1.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 2 882 620,43 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 № 0310/17-1 и 2 014 951,68 руб. неустойки.

Суд отказал в уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.10.2017 № 0310/17-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, литер Б., а также иные работы, необходимые для выполнения основных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 750 400 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 установлено, что договорная цена является приблизительной и окончательно определяется в ходе исполнения настоящего Договора по результатам фактически выполненных объемов работы как суммарная стоимость в соответствии с Актами сдачи приемки по форме КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 05.10.2017, окончание работ – 20.12.2017.

В силу пункта 5.3 договора, датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2

Поскольку в согласованный договором срок выполнение работ на объекте не было подтверждено предусмотренными законом и договором документами, ответчик письмом № 62-19-И от 27.05.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, согласно подписанным актам сдачи-приемки работ от 15.11.2017 № 74, от 08.12.2017 № 75, от 23.02.2018 № 76, от 26.02.2018 № 77, от 03.03.2018 № 78, от 15.03.2018 № 79, от 20.04.2018 № 80, от 20.04.2018 № 81, от 20.04.2018 № 82, от 20.04.2018 № 83, от 20.04.2018 № 84, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 940 427,43 руб.

С учетом частичной оплаты (аванса в размере 2 057 807 руб.) задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 882 620,43 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор письмом № 62-19-И от 27.05.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора явилось невыполнение истцом работ по договору в установленные сроки и не предъявление результата работ в порядке, установленном договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в период действия договора работы.

Сторонами в условиях договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет за отчетный период генподрядчику электронные версии документов, включая: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, с визами технического надзора заказчика и ответственных представителей генподрядчика на объекте (инженер технадзора) , акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствие с РД-11-02-2006, для согласования.

В пункте 4.2.2 договора сторонами согласован порядок обмена документацией, в соответствии с которым подрядчик лично или курьерской доставкой каждый месяц не позднее 14 числа текущего месяца привозит (лично), при условии согласования электронной версии документов, в офис ответчика:

- 4 экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006 и требованиями к исполнительной документации;

- Акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

- Справку по стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации;

- Счет-фактуру;

- Журнал учета выполненных работ по КС-6а.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик обязан своевременно оформлять и предоставлять исполнительную документацию РД-11-02-2006 и требованиями к исполнительной документации; ежедневно производить фотофиксацию и направлять на электронный адрес подрядчика еженедельный отчет каждую пятницу до 10-00 (пункт 6.1.11).

Кроме того, сторонами в статье 10 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки промежуточных и скрытых работ.

Акты о выполнении промежуточных объемом работ, акты освидетельствования скрытых работ, готовности работ, подлежащих закрытию, акты гидравлических испытаний, промежуточной приемки работ оформляются представителями сторон, подрядных организаций, генподрядчика и Службы строительного контроля заказчика (пункт 10.2); подрядчик в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию за 48 часов до начала этой приемки (пункт 10.3); никакие, подлежащие закрытию работы, не должны закрываться без оформления актов освидетельствования скрытых работ (пункт 10.5).

Из материалов дела следует, что в качестве выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки от 15.11.2017 № 74, от 08.12.2017 № 75, от 23.02.2018 № 76, от 26.02.2018 № 77, от 03.03.2018 № 78, от 15.03.2018 № 79, от 20.04.2018 № 80, от 20.04.2018 № 81, от 20.04.2018 № 82, от 20.04.2018 № 83, от 20.04.2018 № 84, подписанные со стороны ответчика начальником участка ФИО4

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов сдачи-приемки работ от 15.11.2017 № 74, от 08.12.2017 № 75, от 23.02.2018 № 76, от 26.02.2018 № 77, от 03.03.2018 № 78, от 15.03.2018 № 79, от 20.04.2018 № 80, от 20.04.2018 № 81, от 20.04.2018 № 82, от 20.04.2018 № 83, от 20.04.2018 № 84 и исключении их из числа доказательств по делу. С целью проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы и истребовании у истца оригиналов спорных актов. В обоснование заявления о фальсификации заявил, что начальник участка ФИО4, подписавший акты со стороны ответчика, не имеет полномочий на приемку работ и подписание соответствующих документов; доверенность, подтверждающую полномочия ФИО4 в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, истцом не представлена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

В свою очередь, фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших место фактах. Между тем из имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации не усматривается, в чем ответчик видит несоответствие документов действительности, а также способ установления их порочности. Фактически ответчик указывает на несогласие с представленными в материалы дела документами, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание актов. Однако, подписание акта неуполномоченным лицом не свидетельствуют о фальсификации документов.

Судом установлено, что кроме актов сдачи-приемки работ, подписанных ФИО4, в отсутствие доказательств соответствующих полномочий, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акты КС-2, КС-3 с приложением доказательств их направления в адрес ответчика до расторжения договора и т.п.).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации.

В состав исполнительной документации включаются: акты освидетельствования работ, акты освидетельствования строительных конструкций, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в дело исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают фактическое выполнение работ именно истцом, поскольку они подписаны между ответчиком и АО «ПИ № 1»; исполнитель работ – ООО «ПСБ «АСД».

Вместе с тем, отсутствие указанных документов, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ, свидетельствует о нарушении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ и фактически создает препятствия в установлении того, кем именно выполнены работы, а также в проверке объемов выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, представленных истцом.

Факт существования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения спорных работ непосредственно истцом, который выполнение работ, кроме как актами сдачи-приемки, подписанными от ответчика неуполномоченным лицом, и формальными актами КС-2, КС-3 в отсутствие доказательств их направления ответчику до расторжения договора и исполнительной документации для принятия работ, не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 24 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.