Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43611/2025
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.


Судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 и ООО «МСГ» о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 и ООО «МСГ» о взыскании убытков в размере 405 900 рублей, также просила взыскать с указанных лиц 77 230,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО МСГ» с возражениями, от истца поступило уточненное заявление.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 13.11.2025г. суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, назначил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.12.2025г. принял участие представитель ответчика, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского спора между ответчиком и СРО.

Судом ходатайство о приостановлении отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, уведомлены, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.


Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства (процедуры реализации имущества) либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, в отношении которого велось производство по делу о банкротстве А56-28801/2023.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 А56-28801/2023 завершено Определением от 06.09.2024г., в связи с чем обращение бывшей супруги должника с иском о взыскании убытков к лицу, исполнявшему обязанности финансового управляющего, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В своем заявлении ФИО1 в качестве оснований для взыскания убытков указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 г. по делу № А56-28801/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>. СНИЛС: <***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес: 125167, <...>.

Согласно Сообщению № 13990666 от 26.03.2024 г., опубликованному на ЕФРСБ, торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися (было реализовано транспортное средство должника RENAULT DUSTER, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: D310902, рабочий объем (см?): 1598, мощность (кВт/л.с): 75/102), победителем торгов признан ФИО4, предложивший за имущество цену в размере 811 800,00 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о заключении брака II-AK № 773639 от 12.09.2012 г., ФИО3 с 12.09.2012 г. состоял в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанное реализованное в ходе процедуре банкротства транспортное средство RENAULT DUSTER 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN): <***> состояло на регистрационном учете должника с 13.02.2018 г., т.е. в период зарегистрированного брака.

Брак был расторгнут 29.09.2023 г. (Свидетельство о расторжении брака III-АК№ 810857 от 29.09.2023 г.).

Истец указывает, что финансовым управляющим были получены денежные средства в размере 811 800,00 руб. от реализации имущества должника (транспортное средство RENAULT DUSTER 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN): <***>).

Вопреки положениям Семейного кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не был осуществлен перевод денежных средств в пользу бывшей супруги должника - ФИО1 в размере половины стоимости реализованного имущества.

Истец указывает, что на момент обращения в суд рассматриваемым заявлением денежные средства в размере 50%, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, а именно сумма в размере 405 900,00 руб., на его счет не поступили.

Таким образом, по утверждению истца, финансовый управляющий ФИО2 причинила ФИО1, как бывшей супруге должника ФИО3, ущерб на общую сумму 405 900,00 руб. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 № А56-28801 /2023.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «МСГ», где были застрахованы риски ФИО2 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника, убытки в размере 405 900 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «МСГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 230,83 руб., рассчитанные за период с 03.05.2024г. (дата, следующая за датой поступления средств от реализации автомобиля на счет должника) до 30.04.2025г.

В уточненном заявлении истец указал иной процессуальный статус ООО «МСГ», определив его не ответчиком, а третьим лицом без самостоятельных требований, однако процессуальная возможность исключения из числа ответчиков путем определения процессуального статуса участника спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем суд считает возможным оставить требования к ООО «МСГ» без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В данном случае судом учтено, что предусмотренная законом возможность обращения к страховой компании с требованиями о соответствующем возмещении может быть реализована только при наступлении страхового случая, к которому в настоящих обстоятельствах относится судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Поскольку на момент обращения с исковым заявлением данный страховой случай еще не наступил, правовых оснований для заявления соответствующих требований к страховой компании у истца не имеется.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, следует, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2, действуя как принципал, поручила привлеченному ею агенту за вознаграждение осуществлять от имени принципала в рамках дела о банкротстве следующие действия:

- распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу;

- удовлетворение требований кредиторов;

- выплата должникам денежных средств, исключенных из конкурсной массы;

- совершение иных действий.

16.02.2024г. агентский договор был расторгнут, однако агентом были необоснованно присвоены денежные средства, предназначенные для перечисления кредиторам и должнику. Поскольку денежные средства агентом добровольно возвращены не были, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском, который до настоящего времени не рассмотрен.

Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в размере 405 900 руб., поскольку к взаимоотношениям финансового управляющего с привлеченными ею лицами истец никакого отношения не имеет, тогда как обязанности финансового управляющего, к которым относится обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы, ее распределение между кредиторами, осуществление предусмотренных законом выплат должнику и его супруге, прямо установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает доказанными факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и наступившими последствиями в виде убытков, а также вину ответчика в причинении убытков истцу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 405 900 руб. следует удовлетворить.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.05.2024г. (дата, следующая за датой поступления средств от реализации автомобиля на счет должника) по 30.04.2025г. Представленный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, возражений по данному требованию ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 18.05.1993, г. Новгород Новгородская область) в пользу ФИО1 убытки в размере 405 900,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 18.05.1993, г. Новгород Новгородская область) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 230,83 руб.

В остальной части оставить заявление без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 29 156 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Антипинская М.В.