Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А51-20353/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4991/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-ПРИМ»

на решение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А51-20353/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Чугуевского муниципального округа (ОГРН 1022500509899, ИНН 2534000040, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 193)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ПРИМ» (ОГРН 1162502050512, ИНН 2531012600, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Дружбы, д. 16, кв. 79)

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чугуевского муниципального района (администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ПРИМ» (ООО «АВК-ПРИМ») о расторжении муниципального контракта № 0120300016618000023_88488 от 30.07.2018, о взыскании пени в размере 107 586,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт расторгнут, взыскано 82 873,58 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АВК-ПРИМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии нарушений контракта со стороны ответчика, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и нерассмотрении данного возражения апелляционным судом, урегулировании спора между сторонами после направления уведомления о расторжении контракта. При подаче дополнений к апелляционной жалобе ответчик представил доказательства неоднократного направления требований истцу о предоставлении документов и невозможности выполнения работ в их отсутствие. Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 контракта, уклонился от подписания актов сдачи-приемки на выполнение кадастровых работ. Сопровождение постановки на кадастровый учет стало невозможным из-за действий заказчика, который не исполнил встречные обязательства. В настоящем деле подлежат применению статья 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «АВК-ПРИМ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300016618000023_88488 (контракт) на изготовление технической документации на коммунальные сети (канализация, водопровод, теплосети) Чугуевского района, с. Чугуевка, с. Новочугуевка, с. Цветковка, с. Каменка в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и перечнем объектов (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта был установлен сторонами с момента его подписания до 30.10.2018 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Стоимость работ определена составляет 1 067 500 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.2 датой исполнения обязательств по контракту считается дата передачи заказчику технических планов, технических и кадастровых паспортов на каждый Объект недвижимости, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением ООО «АВК-ПРИМ» условий контракта администрация направила в его адрес претензию от 19.11.2018 № 3514/06 о необходимости выполнения обязательств в срок до 30.11.2018, впоследствии уведомлением от 12.12.2018 № 3734/06 направила соглашение о расторжении контракта.

ООО «АВК-ПРИМ» письмом от 14.01.2019 сообщило заказчику, что в срок до 30.01.2019 выполнит свои обязательства по контракту на 90 %.

Поскольку результат работ не передан, соглашение о расторжении контракта не подписано, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены, контракт не исполнен в полном объеме, исполнителем допущена значительная просрочка, при этом срок является существенным условием контракта.

Судами также установлено, что ООО «АВК-ПРИМ» письмом от 14.01.2019 сообщило администрации об исполнении своих обязательств по контракту на 90 % в срок до 30.01.2019. Однако доказательств исполнения контракта в полном объеме либо в части ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном нарушении контракта со стороны исполнителя, на основании чего признали обоснованными требование о расторжении контракта и начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами ошибочным ввиду неправомерного применения процентной ставки по периодам. Согласно расчету суда размер неустойки составил 82 873,58 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По оценке судов, доказательств вины заказчика в неисполнении ООО «АВК-ПРИМ» обязательств в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о неисполнении встречных обязательств истцом в части передачи исходной документации, препятствующих выполнению работ, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку исполнитель, обнаружив наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств, не заявил об этом заказчику, информацию о приостановлении производства работ заказчику не направил, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Каких-либо сообщений в адрес заказчика о невозможности выполнения работ материалы дела не содержат, как и перечня документации, необходимой и не переданной заказчиком для работ, без которой невозможно надлежащее исполнение.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статей 404, 405 ГК РФ ввиду обоюдной вины сторон и неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 контракта, подлежат отклонению как направленные на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО «АВК-ПРИМ» на то, что при подаче дополнений к апелляционной жалобе ответчик представил доказательства неоднократного направления требований истцу о предоставлении документов и невозможности выполнения работ в их отсутствие, не опровергает выводы судов и отклоняется с учетом нормы части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, письма, на которые указывает ответчик в жалобе, датированы за пределами установленного срока выполнения работ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта отклоняется судом округа, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и установлено судами истец предложил ответчику расторгнуть контракт в уведомлении от 12.12.2018 № 3734/06, в случае отказа исполнителя от подписания соглашения о расторжении заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Оснований считать претензионный порядок несоблюденным не имеется.

Ссылка на урегулирование спора между сторонами в ходе рассмотрения дела № А51-3487/2019 (решение суда от 01.07.2019) после направления уведомления о расторжении контракта не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку, как установлено судами, в соответствии с информацией управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального округа от 16.12.2020 года № 870/08 контракт на данную дату не исполнен; в рамках дела № А51-3487/2019 требование о расторжении контракта судом не рассматривалось. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-20353/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова