Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-90462/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90462/24
21 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» (119618, город Москва, км МКАД 47-Й, д. 31А, стр. 1, этаж 4, лит. А1, ком. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к КИИЗО Администрации городского округа Химки (141402, Московская область, г.о. Химки, <...> стр. 25, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, КИИЗО Администрации городского округа Химки) о взыскании задолженности за поставленные в период с апреля по июнь 2024 года ресурсы по договору 01.01.2022 № 01.01.0084.ТЭ в размере 4 308 816,43 руб., законной неустойки в размере 347 891,78 руб., начисленной с 19.05.2024 по 10.09.2024, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме, а также представитель ответчика, который возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В представленном ответчиком в ходе судебного заседания отзыве, помимо прочего, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке и при отсутствии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, противоречит цели досудебного порядка урегулирования спора и при указанных обстоятельствах формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Арбитражный суд обращает внимание, истцом в материалы дела представлена претензия от 02.08.2024 № 893, которая направлялась ответчику и получена им, что не оспаривается самим ответчиком. Сама по себе отсылка ответчика на отсутствие в тексте претензии расчета задолженности с указанием периода и расчета неустойки, а также перечня помещений, по которым образовалась задолженность по уплате за поставленные ресурсы, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца досудебного урегулирования спора, вследствие чего не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратится, к истцу,  после получения претензии, однако из действий последнего не усматривается намерений для урегулирования спора во внесудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего искового заявления, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 №454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено 2 экземпляра договора от 01.01.2022 №01.01.0084.ТЭ, которые получены им 21.02.2023.

По условиям договора (контракта теплоснабжения) истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как следует из иска, истец, исполняя свои обязательства по договору от 01.01.2022 №01.01.0084.ТЭ, поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты ответчика в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года, а ответчик принял тепловую энергию общей стоимостью 4 308 816,43 руб.

Факт поставки истцом энергорссурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергорссурса, УПД, счетами и счетами-фактурами).

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 4 308 816,43 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного в спорном периоде энергоресурса, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя по адресам указанным в приложении №1 к договору, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса.

Ответчик в представленном отзыве указал, что спорный контракт поступил в адрес последнего 18.12.2024.

Весте с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом направлено 2 экземпляра контракта теплоснабжения на 2022-2025 год от 01.01.2022 № 01.01.0084.ТЭ.

Согласно штампу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области данное письмо принято ответчиком 21.02.2023, вследствие чего довод ответчика не может быть принят во внимание судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам по спору.

Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, предоставления истцом платежных документов, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Как следует из пункта 5.4 контракта от 01.01.2022 №01.01.0084.ТЭ потребитель до 12 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию по адресу: 141400, Московской обл., Химки г., Нагорное ш., дом  №6 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов.

Пунктом 5.10 контракта от 01.01.2022 №01.01.0084.ТЭ указано, что неполучение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим контрактом сроки.

Арбитражный суд обращает внимание, что ответчик каких-либо доводов относительно отказа со стороны истца представления ему платежно-расчетных документов не привел, как и не привел доводов того, что обращался в теплоснабжающую организацию в установленный договором срок за получением платежных документов.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются копии расчетно-платежных документов (акты о поставке энергорссурса, УПД, счета и счетами-фактуры).

Каких-либо разногласий по объему и качеству поставленного ресурса, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в условиях не оспаривания обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 891,78 руб., начисленной с 19.05.2024 по 10.09.2024, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В представленном отзыве, ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного ресурса, указывает, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, согласно пункту 5.6 договора 01.01.2022 № 01.01.0084.ТЭ оплата производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, в силу чего днем, с которого может быть начислена штрафная санкция является следующий день, то есть 19 число месяца, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом верно определено начало периода просрочки для начисления неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды

Таким образом, суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании законной неустойки с 19.05.2024 по 10.09.2024 в размере 347 891,78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайство КИИЗО Администрации городского округа Химки об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с КИИЗО Администрации городского округа Химки в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженность за поставленные в период с апреля по июнь 2024 года ресурсы по договору 01.01.2022 № 01.01.0084.ТЭ в размере 4 308 816,43 руб., законную неустойку в размере 347 891,78 руб., начисленную с 19.05.2024 по 10.09.2024, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 701 руб.

Возвратить ООО «ТСК Мосэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 7047.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                       Р.З. Адылгареев