Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А28-7970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7970/2018
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

Кировского транспортного прокурора (адрес: 610001, Кировская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>; почтовый адрес: 610020, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

Кировского транспортного прокурора Кузьмина Д.С.,

ФИО2, действующей по доверенности от 27.08.2018,

ответчика ФИО3, директора,

ФИО4, по доверенности от 24.07.2018,



установил:

Кировский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ответчик, общество, ООО «Водник») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на выявленный факт эксплуатации ответчиком пассажирского судна «СП-9», идентификационный номер В-4-5969, с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал, что субъектом административного правонарушения не является, так как эксплуатацию пассажирского судна «СП-9» осуществляет ИП ФИО3 на основании договора аренды т/х СП-9 проект № 306 от 01.03.2018.

В дополнении к отзыву ответчик указал на трудное финансовое положение общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Водник» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видов деятельности общества является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Обществу на праве собственности принадлежит пассажирское судно «СП-9», идентификационный номер В-4-5969.

23.04.2018 пассажирское судно «СП-9» введено в эксплуатацию.

Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Водник» законодательства о безопасности плавания, в ходе которой установлено, что общество в период с 23.04.2018 до 23.05.2018 эксплуатировало пассажирское судно «СП-9» с нарушением пунктов 114, 216, подпункта «ж» пункта 222, подпункта «а» пункта 236, пунктов 251, 282, 325, 327 Технического регламента № 623.

18.06.2018 заявитель направил на электронную почту общества уведомление от 15.06.2018 № 23/1-04-2018 о необходимости явиться 22.06.2018 в 16 ч. 00 мин. в Кировскую транспортную прокуратуру на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.06.2018 Кировский транспортный прокурор в присутствии представителя ООО «Водник» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Водник» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта урегулированы Техническим регламентом № 623, согласно подпункту «а» пункта 5 Технического регламента № 623 которого к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

В силу пункта 6 Технического регламента № 623 требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Эксплуатантом в соответствии с пунктом 9 Технического регламента № 623 является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Основным видов деятельности ООО «Водник» является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

ООО «Водник» на праве собственности принадлежит пассажирское судно «СП-9», идентификационный номер В-4-5969, введенное в эксплуатацию 23.04.2018.

Ответчик указывает, что эксплуатацию данного судна в период с 23.04.2018 до 23.05.2018 не осуществлял. Пассажирское судно «СП-9» эксплуатировал ИП ФИО3 на основании договора аренды т/х СП-9 проект № 306 от 01.03.2018.

Между тем данный договор в нарушение пункта 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не зарегистрирован, следовательно, правовые последствия договора не наступили.

Кроме того, из объяснений ФИО5 от 23.05.2018, от 06.07.2018, ФИО3 от 29.05.2018, из станиц судового журнала, из приказа от 27.04.2018 общества следует, что экипажем пассажирского судна «СП-9» являлись капитан ФИО5 и моторист ФИО6, работающие по основному месту работы в ООО «Водник».

Доводы ответчика о том, что капитан и моторист судна самостоятельно, с сохранением основного места работы временно трудоустроились к ИП ФИО7 на период с 03.05.2018 по 31.08.2018, не опровергают установленный факт эксплуатации судна именно обществом, поскольку как следует из письма ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от 06.09.2018, индивидуальные сведения о стаже и взносах для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО5 за период с 02.04.2018 по сентябрь 2018 представлялись только ООО «Водник», ИП ФИО8 соответствующие сведения не представлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе прокурорской проверки установлены факты нарушений трудового законодательства в деятельности именно ООО «Водник», касающиеся режима труда и отдыха работников ФИО5 и ФИО6 при управлении судном, выплате им заработной платы, что отражено в представлении от 15.06.2018 № 23/1-01-2018.. Никаких сведений о том, что указанные лица выполняли трудовую функцию по управлению судном в качестве работников ИП ФИО3, в ходе прокурорской проверки обществом представлено не было. Равно как и не представлено соответствующих доказательств в суд. Сам по себе срочный трудовой договор от 03.05.2018 таким доказательством не является.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что эксплутантом пассажирского судна «СП-9» в период с 23.04.2018 до 23.05.2018 являлось ООО «Водник». Следовательно, на ООО «Водник» лежала обязанность выполнять требования Технического регламента № 623.

Кировским транспортным прокурором вменено обществу нарушение пунктов 114, 216, подпункта «ж» пункта 222, подпункта «а» пункта 236, пунктов 251, 282, 325, 327 Технического регламента № 623.

В соответствии пунктом 114 Технического регламента № 623 на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Исправность спасательных средств, выдаваемых на суда, должна быть проверена подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а сами спасательные средства должны быть снабжены свидетельством об испытаниях. На каждом спасательном средстве должен быть штамп подразделения технического контроля указанной организации.

Согласно пункту 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Пунктом 8 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы.

В силу подпункта «ж» пункта 222 Технического регламента № 623 для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта на двери аккумуляторного помещения должен быть нанесен знак «Осторожно! Опасность взрыва».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 236 Технического регламента № 623 эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность.

Согласно пункту 251 Технического регламента № 623 запрещается снимать предохранительные колпаки со светильников для увеличения освещенности помещений и палуб, ввертывать в светильник электрические лампы с большей, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации светильников, мощностью и напаянными цоколями, заменять лампы, светильники и их арматуру, не сняв напряжение.

Пунктом 282 Технического регламента № 623 предусмотрена обязанность систематически производить осмотры объектов энергетической установки в сроки, установленные судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным пунктом 272 настоящего технического регламента. Выявленные неисправности, угрожающие безопасности судна и обслуживающего персонала, должны быть немедленно устранены.

В силу пункта 325 Технического регламента № 623 техническое состояние спасательных средств должно удовлетворять требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации), а их исправность должна проверяться не реже одного раза в месяц, а также перед вводом судна в эксплуатацию, при учебных водяных тревогах, тревоге «Человек за бортом». О времени и результатах проверки должна быть сделана запись в вахтенном журнале.

Запрещается эксплуатация судна при некомплектности и неисправности спасательных средств (пункт 327 Технического регламента № 623).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения ООО «Водник» пунктов 114, 216, подпункта «ж» пункта 222, подпункта «а» пункта 236, пунктов 251, 282, 325, 327 Технического регламента № 623, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Водник» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела судом срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, требование Кировского транспортного прокурора о привлечении ООО «Водник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение ответчика, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа менее минимального рамера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование Кировского транспортного прокурора (адрес: 610001, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>; почтовый адрес: 610020, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура, л/с <***>)

ИНН <***>,

КПП 525701001,

код ОКТМО 22701000,

номер счета 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород,

БИК 042202001,

КБК 41511690010016000140

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова