Решение от 21 января 2019 г. по делу № А16-2028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2028/2018
г. Биробиджан
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Элегант" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 48 041 рубля 40 копеек за период с 10.12.2015 по 25.06.2018,

при участии:

от истца – ФИО2 А.А. Е.В., представителя по доверенности № 51/611 от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Элегант" (далее – АО "Элегант") о взыскании пени в сумме 48 041 рубля 40 копеек за период с 10.12.2015 по 25.06.2018.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель АО "Элегант" представила ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

10 декабря 2018 года истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований. По условиям договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, расчет пени следует производить с 11 числа следующего за расчетным месяца. Просил взыскать с ответчика пени в сумме 49 513 рублей 03 копеек за период с 11.12.2015 по 25.05.2018.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель АО "ДГК" в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменением с 17.12.2018 размера ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) до 7,75%, просил взыскать с ответчика пени в размере 51 163 рублей 46 копеек за период с 11.12.2015 по 25.06.2018. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки считает необоснованным.

Представитель АО "Элегант" ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что истец злоупотребил правом, пени предъявлены ко взысканию за большой промежуток времени – три года, между тем, ответчику было бы легче оплачивать пени, начисленные за более меньший период. Имеются расхождения с расчетом истца в днях, поскольку ответчик полагает, что день оплаты не должен быть включен в расчет пени; также имеются незначительные расхождения по оплаченным суммам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований до 51 163 рублей 46 копеек пени в связи с увеличением ключевой ставки принимается судом.

Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и АО "Элегант" (Абонент-Потребитель) заключен договор № 3/5/01314/20 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 (далее – договор № 3/5/01314/20 от 01.01.2015, договор), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 10.1).

Срок оплаты по договору предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4).

В связи с допускаемыми ответчиком просрочками исполнения обязательств по договору № 3/5/01314/20 от 01.01.2015, АО "ДГК" начислило пени за период с 11.12.2015 по 25.06.2018 в размере 51 163 рублей 46 копеек.

В претензионном письме № 731 от 21.06.2018 АО "ДГК" уведомило АО "Элегант" о начисленной пени и о необходимости ее оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии. Указало на возможность взыскания долга в судебном порядке.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении). Согласно пункту 9.1 названной статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 17.12.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет 7,75% годовых.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, представленного истцом расчета пени, для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с ноября 2015 года по март 2018 года включительно АО "ДГК" выставило АО "Элегант" счета-фактуры: № 3/5/1/016141 от 30.11.2015; № 3/5/1/018299 от 31.12.2015; № 3/5/1/000809 от 31.01.2016; № 3/5/1/002587 от 29.02.2016; № 3/5/1/004466 от 31.03.2016; № 3/5/1/006263 от 30.04.2016; № 3/5/1/016740 от 30.11.2016; № 3/5/1/019050 от 31.12.2016; № 3/5/1/001775 от 31.01.2017; № 3/5/1/040822 от 31.12.2017; № 3/5/1/043223 от 31.01.2018; № 3/5/1/045169 от 28.02.2018; № 3/5/1/048583 от 31.03.2018.

Исчисленная АО "ДГК" неустойка за просрочку внесения платежей по вышеуказанным счетам-фактурам за период с 11.12.2015 по 25.05.2018 составила 51 163 рубля 46 копеек. Представленный АО "ДГК" расчет неустойки проверен и признан верным.

АО "Элегант" несвоевременно производило оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды. Данный факт не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Проверяя представленный в материалы дела контррасчет АО "Элегант", суд установил, что в период начисления пени обществом не включены дни фактического исполнения обязательств (оплат), также ответчик применил ставку рефинансирования 7,25%, тогда как на день рассмотрения спора в судебном порядке действует ставка рефинансирования в размере 7,75%. Исходя из изложенного, расчет ответчика не может быть принят судом.

АО "Элегант" заявило ходатайство об уменьшении размера пени до 1 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, указав на тяжелое финансовое положение. Считает, что подлежащие уплате истцу пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, АО "ДГК" злоупотребило своим правом, предъявив единовременно ко взысканию пени, начисленные за три года.

Позиция ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению..

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, АО "Элегант" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении не являются безусловными и достаточными основаниями для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка на злоупотребление истцом правом в результате предъявления ко взысканию пени за большей промежуток времени также не принимается судом.

Выбор способа и времени защиты нарушенного права является безусловным правом истца. При этом, его не обращение в суд с иском о взыскании задолженности в течение трех лет не повлекло для ответчика начисление пеней в большем размере, чем предусмотрено законом с учетом даты платежа, установленного договором и даты фактической оплаты.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом сумм долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО "ДГК" платежным поручением № 39371 от 24.07.2018 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять увеличение исковых требований до 51 163 рублей 46 копеек.

Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Элегант" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени в размере 51 163 рублей 46 копеек за период с 11.12.2015 по 25.06.2018 в связи с несвоевременной оплатой по договору № 3/5/01314/20 от 01.01.2015, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.





Судья

С.В. Янина