Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А73-2443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5523/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 19.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А73-2443/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400014246, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 83 193 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ООО «ДВ СМК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 30.09.2021 № 17 в сумме 70 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2608 руб. 05 коп., начисленных с 28.01.2022 по 13.04.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 30.09.2021 № 17 в размере 70 500 руб. за период октябрь 2021 – январь 2022 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, в размере 2047 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 70 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, с учетом особенностей моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 840 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДВ СМК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор на оказание гостиничных услуг. Полагает, что исходя из смысла заключенного сторонами договора, оплата зависит от количества проживающих человек. Обращает внимание на то, что разместив в комнате для проживания меньшее количество человек, чем предусмотрено договором, общество, тем самым, заявило о частичном отказе от исполнения договора об оказании услуг до начала его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на обжалуемые акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО1 (наймодатель) и ООО «ДВ СМК» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 30.09.2021 № 17, согласно условиям которого наймодатель передаёт нанимателю за плату и во временное пользование для проживания жилое помещение общей площадью 65 кв.м: комнату № 3 в гостинице квартирного типа «М-60», находящейся по адресу: <...> кадастровый номер 27:06:0020853:376, а наниматель обязуется принять и оплатить данные услуги по проживанию.


Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в жилом помещении будут проживать десять человек.


На основании пункта 3.1 договора за указанное жилое помещение наниматель оплачивает наймодателю 300 рублей в сутки за одного проживающего.


Согласно пункту 3.3 договора плата за наем комнаты и имущества вносится нанимателем до 01 числа ежемесячно. Оплата производится авансом, помесячно (за один месяц вперед).


В соответствии с пунктом 3.4 договора наймодатель выставляет акты оказания услуг после оплат нанимателем, которые должны быть подписаны нанимателем в течение пяти рабочих дней с момента получения.


В силу пункта 4.5.2 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за наем комнаты и электроэнергию в порядке и сроки, установленные в пунктом 3.1 договора.


В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора сторонами согласован его срок, который устанавливается с 01.10.2021 до 30.12.2021, с возможностью его пролонгации.


22.02.2022 предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «ДВ СМК» претензию оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую общество указало на несогласие с ее требованием исходя из расчета количества 10-ти проживающих человек, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК, суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемую сделку как сочетающую элементы аренды и возмездного оказания услуг, правоотношения вытекающие из которой подлежат регулированию положениями глав 34, 39 ГК РФ.


С этим согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из следующего.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Оценив взаимосвязанные условия пунктов 1.6, 3.1 договора от 30.09.2021 № 17, суд констатировал, что действительная совместная воля сторон с учетом цели договора в рассматриваемом случае состояла в согласовании наиболее оптимального механизма заполнения жилищного фонда в течение всего срока действия договора и максимизации взаимных финансово-экономических выгод.


Фиксация в договоре количества проживающих (10 человек) на определенную дату (пункт 1.6), отсутствие ведения графика заселения, были направлены на установление баланса экономических интересов предпринимателя и общества, и фактически привели к формированию у каждой из сторон сделки законного ожидания наступления определенных правовых последствий и достижения конкретных материальных результатов.


В частности, законное ожидание предпринимателя в результате заключения договора на соответствующих условиях состояло в обеспечении занятости жилищного фонда в определенный момент (период) правоотношений сторон, что должно было привести к гарантированному получению прибыли в соответствии с расчетными показателями.


Договор содержит информацию о количестве проживающих для целей расчёта платы. Кроме того, односторонние табели учёта рабочего времени, составленные ответчиком, не указаны в договоре как документы, допустимые для расчёта арендой платы, либо как иные отчётные документы.


Таким образом, ни договор, ни отзыв не содержит законных оснований для пересмотра размера платы за пользование помещением, установленной договором.


Учитывая буквальное толкование пунктов 1.6 и 3.3 договора, согласно которым плата за наем комнаты и имущества вносится авансом помесячно за один месяц вперед, исключает иной расчёт платы за наем, кроме фиксированной платы в размере 3000 рублей в сутки.


Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по договору и ее неоплата со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 70 500 руб. за период октябрь 2021 года - январь 2022 годы подлежащим удовлетворению.


Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 2047 руб. 83 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 (исключив из заявленного период с 01.04.2022 по 13.04.2022 действия моратория), с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.


Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности договор от 14.02.2022, заключенный между ООО «Я вправе» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), платежное поручение от 14.02.2022 № 34 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции, установив факт документального подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением спора, исходя из разумности и соразмерности этих расходов, учитывая характер спора, правовую его сложность, объем оказанных услуг и составленных документов, количество судебных заседаний, счел требование стороны о взыскании представительских расходов в размере 19 840 руб. подлежащим удовлетворению с учетом принципа пропорциональности (99,2 %), определенного статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу по делу № А73-2443/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья В.А. Гребенщикова