Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-14178/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14178/2024
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (адрес: 684090, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.07.2024),

установил:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» о взыскании 429 990 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 23.12.2020 № 2021187301141432209209209852/ЗЧ-402.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-14178/2024 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (АО «СВРЦ, Заказчик) и публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (ПАО «Силовые машины», Исполнитель) заключили договор поставки от 23.12.2020 № 2021187301141432209209209852/ЗЧ-402 (далее - Договор).

Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику или указанному им лицу в установленный срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией № 1. Заказчик обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с договором. Продукция предназначена для комплектации ГОЗ в рамках государственного контракта для нужд МО РФ (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.12.2020) Исполнитель обязуется поставить:

-ротор генератора ТМ-ЗР-1 (5БС.684.457, далее - ротор № I) в срок не позднее 18 месяцев после оплаты аванса. Ориентировочная цена - 10 901 270,00 руб. (без НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2023 (приложение 8) фиксированная цена составила 10 691 352,06 руб. (без НДС), 12 829 622,47 руб. (с ДС).

-ротор генератора ТМ-ЗР-1 (5БС.684.457, далее - ротор №2) в срок не позднее 24 месяца после оплаты аванса. Ориентировочная цена - 10 901 270,00 руб. (без НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 19.04.2023 {приложение № 8) фиксированная цена составила 10 691 352,06 руб. (без НДС), 12 829 622,47 руб. (с НДС).

Авансирование произведено АО «СВРЦ» 01.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 462 от 01.02.2021.

Соответственно, срок поставки ротора № 1 по договору - не позднее 02.08.2022. Фактический срок поставки - 01.11.2022, что подтверждается товарной накладной № 80510270 от 01.11.2022, счетом-фактурой № 2022010034 от 01.11.2022 и корректировочным счетом-фактурой № 2023003369 от 19.04.2023.

Срок поставки ротора № 2 по договору - не позднее 01.02.2023. Фактический срок поставки - 09.11.2023, что подтверждается товарной накладной № 80539295 от 09.11.2023 и счетом-фактурой № 2023011609 от 09.11.2023.

В ериод с 09.12.2021 по 25.03.2022 изготовление ротора № 2 было приостановлено по уведомлению Заказчика (письма АО «СВРЦ» от 09.12.2021 № 45-СС/9183, 25.03.2022 № 45-СС/2269). В связи с чем, данный период исключен из расчета количества дней просрочки исполнения обязательства Исполнителя по поставке ротора № 2.

Просрочка исполнения Исполнителем обязательств по поставке ротора №1 составила 90 дней, ротора № 2 - 173 дня (с учетом исключения периода приостановления изготовления ротора № 2).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2021 (приложение № 8) на поставку 24 позиций ЗИП в срок не позднее 18 месяцев с момента оплаты аванса. Ориентировочная цена - 4 219 700,00 руб. (без НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.04.2023 фиксированная цена ЗИП составила 2 681 230,02 руб. (без НДС), 3 217 476,02 руб. (с НДС).

Авансирование по ДС № 1 произведено АО «СВРЦ» 25.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 889 от 25.02.2021 года. Соответственно срок поставки ЗИП по договору - не позднее 25.08.2022 года.

Фактический срок поставки позиций 2-14 и 16-24 спецификации № 1 к ДС № 1 на сумму 534 096,00 руб. - 01.11.2022, что подтверждается товарной накладной № 80510271 от 01.11.2022 и счет-фактурой № 2022010038 от 01.11.2022, корректировочным счет-фактурой № 2022010038 от 19.04.2023.

Фактический срок поставки позиции 15 спецификации № 1 к ДС № 1 (камера водослива на сумму 271 943,35 руб.) - 22.06.2023, что подтверждается товарной накладной № 80528556 от 22.06.2023 и счет-фактурой № 2023005921 от 22.06.2023.

Фактический срок поставки позиции 1 спецификации 1 к ДС № 1 (вкладыш 2 шт. на сумму 803 812,22 - 22.06.2023, вкладыш 4 шт. на сумму 1 607 624,45 руб.) -03.08.2023, что подтверждается товарными накладными № 80529640 от 05.07.2023 и № 80531897 от 03.08.2023; счет-фактурами № 2023006848 от 05.07.2023 и № 2023007998 от 03.08.2023.

Таким образом, просрочка исполнения Исполнителем обязательств по поставке ЗИП составила от 78 до 342 дней.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки.

Заказчик начислил Исполнителю пени в соответствии с представленным расчетом в общем размере 429 990 руб. 97 коп.

В целях досудебного разрешения спора АО «СВРЦ» направило в адрес АО «Силовые машины» претензии о просрочке исполнения обязательств по Договору (исх. № 45-ЮР/6625 от 02.09.2022, получена 02.09.2022, исх. № 45-ЮР/8763 от 23.11.2023, получена 01.12.2023). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ПАО «Силовые машины» утверждение истца о нарушении сроков поставки товара по Договору мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

В отзыве на иск ответчик заявил, что нарушение сроков поставки было обусловлено необходимостью получения положительных результатов испытаний.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Исполнителя от ответственности за нарушение обязательства. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, статьями 405-406 ГК РФ ответчик не доказаны.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о том, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783.

Суд признает данное возражение несостоятельным, поскольку Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами. Договор поставки от 23.12.2020 № 2021187301141432209209209852/ЗЧ-402 государственным контрактом не является.

При таких обстоятельствах суд признал, что истец правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку поставки товара по Договору.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ПАО «Силовые машины» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 300 000 руб. неустойки и 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.