Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А50-26010/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26010/2017
21 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (г. Пермь; ОГРН1025900518995, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 10 П1-2-116/17 в сумме 5 557 567 руб. 60 коп. за товар, поставленный по товарным накладным № 34 от 31.05.2017, № 29 от 31.05.2017, № 35 от 31.05.2017, № 47 от 30.06.2017, неустойки в сумме 221 815 руб. 27 коп., начисленной за период с 01.07.2017 по 10.08.2017.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, полагает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в части – в сумме 5 356 067 руб. 60 коп., поскольку не признает поставку товара по товарной накладной № 47 от 30.06.2017, не содержащей подписи ответчика в качестве получателя товара. Кроме того, считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что размер неустойки составляет 4% от всей суммы задолженности, а также составляет 36,5% годовых, что в 4,29 раза превышает сложившуюся учетную ставку, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до разумных пределов.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 5 356 067 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 10 П1-2-116/17, 701 644 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 08.11.2017.

В связи с принятием уточнения исковых требований и ходатайством ответчика о предоставлении времени для ведения переговоров по урегулированию спора мирным путем в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2017 до 11час 30 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 П1-2-116/17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, графике поставке (Приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях № 1 от 14.04.2017, № 2 от 14.04.2017, № 3 от 19.05.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество продукции, стоимость, в п. 1 спецификаций определили, что оплата производится не позднее 30 числа следующего после поставки месяца (л.д. 15-17).

Согласно положениям п. 6.3 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленной продукции несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарным накладным № 34 от 31.05.2017, № 29 от 31.05.2017, № 35 от 31.05.2017 ответчику поставлена продукция на общую сумму 5 356 067 руб. 60 коп. (л.д. 19-30).

Обязательство по оплате полученной продукции не исполнено покупателем добровольно, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки продукции на общую сумму 5 356 067 руб. 60 коп. и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 5 356 067 руб. 60 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и признан ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя в судебном заседании 02.10.2017 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 356 067 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.2, 6.3 договора поставки, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованного срока оплаты продукции, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты продукции товара на сумму 5 356 067 руб. 60 коп., составляет 701 644 руб. 86 коп. за период с 01.07.2017 по 08.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, считает, что размер неустойки, установленный договором, является соразмерным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, которая начислена истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составлявшую на момент просрочки исполнения обязательства от 9% до 8,25 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, признание ответчиком суммы долга, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты продукции, значительный размер начисленной истцом неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, составляющий 4 месяца, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 535 606 руб. 76 коп. (10% от суммы основного долга).

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 535 606 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (г. Пермь; ОГРН1025900518995, ИНН <***>) 5 356 067 руб. 60 коп. задолженности, 535 606 руб. 76 коп. неустойки, 51 897 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 392 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова