Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-23579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23579/2021
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»

к АО «Россети Тюмень»

о взыскании денежных средств в размере 2 203 569,18 руб.,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

ГКУ ТО «УКС», Государственное автономное образовательное учреждение начального

профессионального образования Тюменской области «Профессиональное училище № 50».

при участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022 №2;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2021 №73665;

установил:

ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 2 203 569,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2007 ГБУ Тюменской области «ДКХС» выполняло функции заказчика при проектировании и строительстве объекта - «гНижнетавдинский район. С. Нижняя Тавда. Реконструкция электрических сетей учебно-производственных мастерских ПУ№50, в т.ч. ПД»».

Работы выполнялись за счет средств областного бюджета. Истец выполнял функции заказчика в отношении указанного выше объекта, организовал проектирование и реконструкцию, инвентаризационно-технические работы, оформление земельных участков, получение адресных справок.

Принимая во внимание факт выполнения за счет бюджетных средств в отношении Объекта подрядных работ по проектированию, реконструкции (включая сопутствующие работы) с несением соответствующих затрат на содержание служб заказчика, а также работ по технической инвентаризации, получению адресных справок, оформлению земельных участков, на стороне АО «Тюменьэнерго» возник; неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за указанные виды работ.

ГБУ Тюменской области «ДКХС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Тюмени денежных средств в размере 2 203 569,18 руб. в счет возмещения вложений в объекты нефинансовых активов муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы ссылкам на положения ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. считает пропущенным срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По контракту № 299-СК от 17.07.2007 г. на выполнение работ по реконструкции ВЛ, на сумму 1 812 032 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч тридцать два) рубля 73 копейки, в соответствии с платежными поручениями № 1205 от 15.08.2007 г. (истек 15.08.2010 г.), № 1420 от 22.11.2007 (истек 22.11.2010 г.), № 1597 от 27.09.2007 (истек 27.09.2010 г.).

По контракту № 164 от 19.08.2010 г. на выполнение инвентаризационных технических работ, в соответствии с платежными поручениями № 886583 от 09.11.2010 г. (истек 09.11.2013 г.), № 238699 от 16.09.2010 (истек 16.09.2010 г.).

Но контракту № 42-м-10 от 27.12.2010 г. на оформление земельных участков, в соответствии с платежными поручениями № 411889 от 31.12.2010 г. (истек 31.12.2010 г.), № 182587 от 24.05.2011 (истек 24.05.2014 г.).

По контракту № 16 от 12.03.2007 г. на исполнение функций заказчика - застройщика в 2007 году, в соответствии с п. 4.6. контракта (затраты на содержание службы заказчика устанавливаются в размере 2,64 % от объема капитальных вложений на 2007 г., определенного по результатам открытого конкурса). Срок действия контракта, согласно п. 7.1. действует до 31.12.2007 г. (срок исковой давности истек 31.12.2010 г.).

Суд считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент окончания строительства. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением истек, что является основание к отказу удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.