Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-71989/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А41-71989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019; ФИО3, по доверенности от 03.09.2019;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области – ФИО4, по доверенности от 20.07.2019 № 06;

от АНО СО «Межрегиональный аукционный центр» - ФИО5, по доверенности от 03.12.2019;

от ФИО6 – лично, паспорт; ФИО7, по доверенности от 15.11.2018;

в судебном заседании 05.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 12.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области утвержден ФИО9 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными решений организатора торгов АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» об отказе в признании ФИО6 участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам №№ 1,4, 6, 8; протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лотам №№ 1, 4, 6, 8; торгов по реализации имущества МП «УЖКХ» по Лотам № № 1, 4, 6, 8; договоров заключенных по результатам проведенных торгов, применении последствий их недействительности в виде обязания победителя торгов вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Кроме того, ФИО6 просил суд обязать организатора торгов составить новые протоколы, признав его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении завяленных требований.

Как установлено судами, определением суда от 08 декабря 2017 года утверждено Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества продажи имущества должника муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с вышеуказанным положением - задаток должен быть внесен на счет организатора торгов до момента подачи заявки на участие в торгах (п. 4.7 Положения).

Кроме того, судом установлено, что на сайте электронной торговой площадке, в таблице периодов снижения цены представлена отдельная колонка с названием «Время окончания приема задатка», в которой указано, что задаток должен поступить до 09:00 в день окончания периода.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно сообщениям о торгах, опубликованных организатором торгах в газете Коммерсант и ЕФРСБ, а так же на электронной торговой площадке «Lot-Online», торги, по обжалуемым лотам, проводились в 8 периодов, на которые были установлены соответствующие цены продажи.

Период приема заявок, по обжалуемым лотам, начинаются с 01.10.2018, асообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.09.2018г. в сообщении № 3074350.

Судами установлено, что ФИО6 подал заявки на участие по лотам № 6, № 1 в период с 29 октября 2018 года.

Окончание приема заявок и задатка по указанному периоду заканчивается12 ноября 2018 года в 09:00.

Согласно справке от 04 февраля 2019 года № 2710310/52, выданной ПАО СДМБАНК, задатки ФИО6 по лотам № 6 и № 1 поступили на счёт организатора торгов 12 ноября 2018 года в 14:02, платежи были совершены 11 ноября 2018 года, то есть в выходной день.

По указанным заявкам заявителю было отказано в участие, так как задатки не поступили на счет организатора торгов в установленный срок.

По лотам № 6 и № 1 торги признаны состоявшимися.

ФИО6 подал заявки на участие по лотам № 4, № 8.

Окончание приема заявок и задатка по указанному периоду заканчивается 19 ноября 2018г. в 09:00.

Согласно справке от 04 февраля 2019 года № 2710310/52, выданнойПАО СДМ-БАНК, задатки ФИО6 по лотам № 4 и № 8 поступили на счёторганизатора торгов 19 ноября 2018 года в 10:18 по лоту № 4 и в 11:10 по логу №8.

По лотам № 4 и № 8 торги признаны состоявшимися.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении требований, поскольку заявитель не обеспечил поступлениезадатка на счет организатора торгов, в связи с чем, правомерно к участию в торгах не был допущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования установил, что задатки поступили на счет организатора торгов до даты составления протоколов об определении участников (протокол по Лоту № 8 составлен 21.11.2018 в 18:19; по Лоту № 6 - 13.11.2018 в 14:39; по Лоту № 4 - 20.11.2018 в 16:12; по Лоту № 1 - 13.11.2018 в 14:23).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после 09:00 в каждом периоде является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отказ вдопуске ФИО6 к участию в торгах является неправомерным, поскольку, на момент составления протоколов об определении участников торговзадаток ФИО6 в размере 20% от цены текущего этапа публичногопредложения по всем лотам поступил организатору торгов.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание, что предложения ФИО6 по цене за имущество должника являлось самым высоким, вследствие чего в конкурсную массу Должника поступило бы больше денежных средств для погашения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что задатки от ФИО6 поступило после окончания срока приема заявок. Считает, что правовая позиция, сформулированная в определении ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 не подлежит применению, поскольку в данном случае торги проводились в форме публичного предложения. Кроме того, не доказан факт того, что ФИО6 заключил бы договор по результатам торгов и оплатил бы стоимость имущества.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые не приобщаются к материалам дела, учитывая, что они поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, конкурсного управляющего должника и АНО СО «Межрегиональный аукционный центр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основной цельюконкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

При этом, абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в ней сформулирован правовой подход по вопросу применения судами положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что задатки ФИО6 по лотам № 6 и № 1 поступили на счёт организатора торгов 12 ноября 2018 года в 14:02, а по лотам № 4 и № 8 поступили на счёторганизатора торгов 19 ноября 2018 года в 10:18 по лоту № 4 и в 11:10 по лоту №8, тогда как протокол по Лоту № 8 составлен 21.11.2018 в 18:19; по Лоту № 6 - 13.11.2018 в 14:39; по Лоту № 4 - 20.11.2018 в 16:12; по Лоту № 1 - 13.11.2018 в 14:23), оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что вывод суда о поступлении в конкурсную массу больше денежных средств, в случае признания победителем торгов ФИО6 носит предположительный характер, отклоняется судом округа, поскольку доказательств отсутствия у ФИО6 денежных средств для оплаты имущества или отсутствие намерения заключать договор по итогам торгов, кассатором не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из разумности действий участников гражданского оборота и предложенной претендентами ценой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А41-71989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Петрова