Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-19981/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19981/2022
18 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское», ОГРН <***>, с Варна Варненского района Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю Главе фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 318745600052341, с. Варна Варненского района Челябинской области, о взыскании 1 137 312 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 04.06.2018, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 12.07.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 137 312 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-6)

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате бесконтрольного выпаса принадлежащего ответчику табуна лошадей на земельном участке истца последнему причинены убытки в результате потравы посева покрывных культур.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, факт бесконтрольного выпаса лошадей, в том числе, на земельном участке истца, отрицал, принадлежность лошадей на представленных истцом фотографиях не признавал, факт наличия на земельном участке посева покрывной культуры, представляющего какую-либо ценность, факт уничтожения этих посевов и размер заявленных к возмещению убытков, оспорил; настаивая на недоказанности перечисленных обстоятельств, в рамках оспаривания обоснованности представленного истцом расчета размера убытков представил контррасчет (т. 1, л.д.68-6982,83,95,99,118, т. 2, л.д.4-5).

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика, итоговая позиция по делу (т. 1, л.д.93, т. 2, л.д.12-13).

Ответчиком представлено письменное выступление в прениях (т.2, л.д.14-17).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, дополнений к нему, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании 04.04.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится принадлежащий директору ООО «Красноармейское» ФИО4 на праве собственности земельный участок в Варненском районе Челябинской области с КН:74:05:4700003:26 площадью 594 га сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе поселка Кинжитай, 4 073 м на восток от ул. Центральная, д.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.8-10).

Как следует из искового заявления, данный участок с 2012 года используется истцом под посев зерновых культур, таких как ячмень, пшеница; в июне 2021 года на указанном участке, на площади 264 га истцом посеяно 263 цн однолетней травы под покров зерновой культуры «овес»; в ноябре 2021 года на земельном участке обнаружены пасущиеся лощади в количестве около 80 голов, принадлежащие ответчику, который в ходе телефонного разговора обещал лошадей убрать; 24.12.2021 повторно на том же земельном участке обнаружены пасущиеся лошади ответчика в связи с чем составлен комиссионный акт от 24.12.2021.

Согласно представленному акту от 24.12.2021 (т. 1, л.д.39), подписанному директором ООО «Красноармейское» ФИО4, главным агрономом УСХиП ФИО5, председателем ОблОхотРыболовСоюса ФИО6, брикадиром полеводческой бригады ООО «Красноармейское» ФИО7, он составлен на потраву посевов однолетних трав под покров на поле площадью 593,47 га кадастровый номер 74:05:4700003, потраву совершил скот (лошади), принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1; площадь потравы составила 264 га на 100%, убыток от потравы составил 4 308 руб. на 1 га, общий убыток составил 1 137 312 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием от 21.03.2022 о возмещении причиненных убытков (т. 1, л.д.21), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение заявленного обстоятельства – бесконтрольного выпаса лошадей ответчика на указанном выше земельном участке истца 24.12.2021 в результате чего произошла потрава посевов, истцом в материалы дела, в частности, представлены фотографии (т. 1, л.д.31-37).

Между тем, суд отмечает, что представленные фотографии не позволяют сделать вывод об их привязке к местности и с достоверностью отнести их к фотографиям земельного участка истца. Изображенные на фотографиях лошади не имеют индивидуализирующих признаков, позволяющих определить их принадлежность. Ответчик принадлежность изображенных на фотографиях лошадей категорически отрицал. При таких обстоятельствах пояснения ФИО4 (директор ООО «Красноармейское»), показания свидетелей ФИО8, ФИО6 (т. 1, л.д.112-113), утверждавших, что лошади на фотографиях принадлежат именно ответчику, не могут быть признаны достаточными доказательствами принадлежности данных лошадей ответчику, равно как и с достоверностью подтверждать время и место совершения фотографирования.

Более того, изображенные на представленных фотографиях посевы, не позволяют выделить признаков, которые могли бы быть отнесены к определяющим их принадлежность к той или иной зерновой или не зерновой культуре, а также сделать однозначный вывод об их гибели, тем более прийти к заключению о том, что имеет место потрава этих посевов зафиксированными на фотографиях лошадьми.

Невозможность определения вида посевной культуры и ее состояния по представленным фотографиям подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля главный агроном УСХиП (на момент событий) ФИО5 (т. 1, л.д.151). Согласно пояснениям данного свидетеля, в силу занимавшейся должности, объективно обладающему профессиональными познаниями в сфере сельскохозяйственного растеневодства, идентифицировать посевную культуру возможно по более крупной фотографии непосредственно колоса, при этом в случае нахождения на поле посевов овса, такие неубранные посевы к концу ноября и в декабре ввиду низких температур и наличия снежного покрова с очевидностью являлись погибшими.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (на момент событий председатель ОблОхотРыболовСоюза, т. 1, л.д.113), полагавший исковые требования обоснованными, указавший, что неоднократно видел лошадей на полях истца и полагавший, что эти лошади принадлежат именно ответчику, поскольку иных крупных табунов в округе ни у кого нет, пояснял также, что посевы на полях истца были оставлены на зиму, в том числе, для подкормки диких животных. Согласно пояснениям того же свидетеля скот на полях он увидел, возвращаясь с охоты, поле неубранное в округе было только одно, свидетель позвонил главе поселения, который в телефонном разговоре пояснил ему, что поле ФИО4, а лошади на нем ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является предпринимателем, с ФИО4 состоит в товарищеских отношениях, видел на полях истца лошадей (т. 1, л.д.112).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (бригадир полеводческой бригады ООО «Красноармейское» на момент событий, т. 1, л.д.123) пояснил, что посевы овса не были полностью убраны, поскольку техника была направлена на уборку подсолнуха, как более дорогой культуры, также пояснил, что урожайность в 2021 году была низкая ввиду засухи, всхожесть посевов овса была низкой, при этом овес под покров или в качестве сидерата (для целей удержания влаги) не засевался, предполагалась уборка урожая полностью, однолетняя трава под покров также не сеялась.

Суд обращает внимание, что перечисленные выше свидетели Д.дяев И.П., ФИО6, ФИО7, подписавшие акт от 24.12.2021 (т. 1, л.д.39) поясняли, что в составлении акта непосредственного участия не принимали, акт подписан ими в помещении истца, без выезда в поле в день составления акта, в расчете размера ущерба, отраженного в акте, никто из них также личного участия не принимал.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт от 24.12.2021 не может быть принят судом в качестве доказательства причинения истцу убытков при заявленных им обстоятельствах: потрава посевов овса в результате выпаса лошадей ответчика.

Вопреки суждениям истца из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 (т. 1, л.д.41-43) также не усматривается, что факт потравы посевов овса на поле истца в результате выпаса лошадей ответчика был установлен или признавался ответчиком.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в 2021 году в его собственности имелось поголовье различного сельскохозяйственного скота, в том числе, лошади.

Между тем, в подтверждение соблюдения правил выпаса лошадей, который осуществлялся под контролем пастуха и на полях, принадлежащих ответчику, последним представлен договор на оказание услуг по выпасу скота от 01.01.2021 (т. 1, л.д.88-89), договор аренды земельного участка от 17.01.2019 с выпиской из ЕГРН с описанием расположения участка (т. 1, л.д.71-75).

О фальсификации данных доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры к организованному выпасу принадлежащего скота, имелось достаточное место для организации такого выпаса.

Суд также обращает внимание, что несмотря на доводы истца о том, что ответчик имеет наиболее крупное поголовье скота в округе, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ответчик является не единственным владельцем скота, в том числе, лошадей, в близлежащих к полю истца поселениях (т. 1, л.д.142-143).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, заявленного в качестве причины возникновения убытков: факта бесконтрольного выпаса лошадей ответчика на полях истца 24.12.2021.

Кроме того, с учетом противоречивости пояснений свидетелей относительно назначения и вида посевной культуры, оставшейся на полях истца к декабрю 2021 года, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности самого факта причинения убытков.

Так согласно расчету истца и представленных им документов посев овса осуществлен на площади 264 га, зерно на посев выдано в период 06.05.2021-10.05.2021 (т. 1, л.д.13,20).

При этом согласно сведениям Управления сельского хозяйства Варненского района Челябинской области истцом представлены данные о том, что в 2021 году было убрано урожая овса 96 га, в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории Варненского района в связи с неблагоприятными погодными условиями, атмосферной засухой, ООО «Красноармейское» списано посевов овса как погибших 166га (т. 1, л.д.129-131).

С учетом изложенного, принимая также во внимание противоречивость данных относительно назначения оставшихся неубранными в декабре 2021 года посевов и причин, по которым они сохранялись на полях истца, отмечая погодные условия к декабрю 2021 года, делающие сомнительным сохранение потребительских свойств посевов овса, оставшихся на полях, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и факта причинения заявленных убытков.

Суд также полагает обоснованными замечания ответчика к расчету размера заявленного убытка и в отношении других показателей, включенных в расчет (т. 1, л.д.118).

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение как факта причинения ему убытков, так и факта выпаса лошадей ответчика на полях истца, а также причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 24 273 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 от 02.06.2022 (т. 1, л.д.7).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2022, платежное поручение № 150 от 04.05.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.24-25).

Между тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru