Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А42-670/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-670/2024
город Мурманск
03 мая 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.04.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 63 832,60 ?,

третье лицо: ГОКУ «ЦОСУМС»,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от третьего лица: ФИО1 (как представитель к процессу не допущена ввиду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования)



установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет, КИО) о взыскании основного долга в общей сумме 109 694,36 ?, возникшего у муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) в виде стоимости потребленной и неоплаченной за общий период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в муниципальном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, тепловой энергии в горячей воде, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, на основании фактической поставки коммунального ресурса и неустойки в общей сумме 3 558,01 ? за общий период с 22.08.2023 по 25.01.2024 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 113 252,37 ?.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «ЦОСУМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал на неоплату Муниципальным образованием как собственником муниципального нежилого помещения тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов Муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 03.08.2012 спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска № 1441/03 передано ГОКУ «ЦОСУМС» для размещения судебных участков мировых судей. В соответствии с условиями указанного договора ГОКУ «ЦОСУМС» обязано в десятидневный срок после регистрации договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество. Таким образом, обязанность по внесению платы за предоставление услуг по отоплению, осуществляемых истцом, возложена на ГОКУ «ЦОСУМС», в связи с чем просил привлечь указанное казенное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Представитель третьего лица к процессу не допущен ввиду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования.

Представитель ГОКУ «ЦОСУМС» к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия документов подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по представленным доказательствам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований: с учетом произведенной корректировкой стоимости тепловой энергии от 31.03.2024 истец просит взыскать основной долг в общей сумме 61 759,15 ? за общий период с 01.06.2023 по 30.11.2023 и неустойку в общей сумме 2 073,45 ? за общий период с 23.11.2023 по 31.03.2024, начисленную на основной долг за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, всего 63 832,60 ?.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.06.2023 по 30.11.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах Муниципального образования и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Мурманске по адресу: ул. Халтурина, д. 1, площадью 275 м2, к.н. 51:20:0001154:1019.

Отапливаемой площадью Помещения является площадь 234,40 м2, что было установлено в деле № А42-84200/2020.

В указанном Помещении на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период потреблена тепловая энергия с учетом уточнения иска на общую сумму 61 759,15 ?.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии на нужды отопления определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца. Объемы на нужды горячего водоснабжения определены по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Предъявленная истцом претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию вместе с основным долгом неустойку в общей сумме 2 073,45 ? за общий период с 23.11.2023 по 31.03.2024, начисленную на основной долг за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального нежилого Помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Довод ответчика об отсутствии у него перед исполнителями коммунальных услуг обязательств по оплате потребленной в спорном Помещении тепловой энергии, поскольку данная обязанность в соответствии с условиями договора ссуды (безвозмездного пользования) возникает у ГОКУ «ЦОСУМС» как у ссудополучателя нежилого помещения, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется как жилыми, так и нежилыми помещениями, в том числе на основании договора ссуды (безвозмездного пользования).

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью, соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ГОКУ «ЦОСУМС» заключен не был, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг, приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещения, произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Объемы на нужды горячего водоснабжения произведены с учетом показаний приборов учета тепловой энергии.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период с учетом уточнения иска в общей сумме 61 759,15 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 23.11.2023 по 31.03.2024 в сумме 2 073,45 ?.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и судом принимается, в том числе как не противоречащий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 63 832,60 ? (= 61 759,15 + 2 073,45) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 553 ? (п/п от 30.11.2023 № 21787) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 8 506 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 832 рубля 60 копеек, из которых 61 759,15 ? основной долг, 2 073,45 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 553 рубля.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023 № 21787 государственную пошлину в сумме 8 506 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов