Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А40-240334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240334/2018
19 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ВСЗП" –ФИО1, ген.директор, решение от 15.01.2019,

от ответчика - акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» -ФИО2 по дов. от 03.07.2018 №01/06-03/2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ВСЗП"

к акционерному обществу "МФК "ГРАС"

о взыскании 15.447.353 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК "ВСЗП" (далее - ООО "ЮК "ВСЗП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МФК "ГРАС" (далее - АО "МФК "ГРАС", ответчик) 15.447.353 рублей 87 копеек, из которых: 10.298.235 рублей 91 копейки - неустойки и 5.149.117 рублей 96 копеек штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 07.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторона, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщик) и гражданином ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.12.2013 N КБ-1-2-15-257, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства (жилое помещение N 257) проектной площадью 90,5 кв.м, расположенное в корпусе N 1 секции 2 на 15 этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> проектируемый проезд 2062. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2016 года. Полная оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена платежными поручениями от 30.01.2014 N 27, 10.02.2014 N 45, от 27.02.2014 N 85, от 15.04.2014 N 157, от 11.06.2014 N 222, 24.07.2014 N 288, от 10.09.2014 N 338, и от 20.10.2014 N 400.

Объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не передан, акт приема-передачи объектов долевого строительства не подписан.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 09.11.2017 о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере.

Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав по неустойке (цессия) от 15.07.2018, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа, однако требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, в заявленном размере.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приняли во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, оценили допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке и у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», которое и было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 13.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Законом «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-240334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев