Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А69-339/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-339/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири"

к муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла "Благоустройство"

о взыскании 737 565 руб. 57 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (генеральный директор); Оюна К.Д. представителя по доверенности от 25.12.2016 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" (ИНН <***>, адрес: <...>) обратилась 20.02.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла "Благоустройство" (ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 20.03.2014 г. в сумме 606 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 665 руб. 57 коп.

В предварительном судебном заседании 04.05.2017 г. истцом было заявлено устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 606 900 руб., просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 665 руб. 57 коп. за период с 24.07.2014 г. по 13.02.2017 г.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял частичный отказ от иска.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявлений (ходатайств) от ответчика не поступило, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее (04.05.2017 г.) представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчёт процентов на сумму 61 539 руб. 66 коп. По мнению ответчика, период начисления процентов следует исчислять с 01.12.2015 г. (последний день поставки товара) по 13.02.2017 г. из расчёта 8,25% на задолженность в сумме 606 900 руб.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 773,53 руб., исчисленный за период с 23.07.2014 г. по 10.03.2017 г. по ставке рефинансирования 8,25 %, а также просил взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление истца об увеличении размера процентов до 137 773 руб. 53 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием г.Кызыла "Благоустройство" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" (Поставщик) заключён договор № 13 от 20.03.2014 г. на поставку светодиодных светильников (далее – товар), указанных в спецификации (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена договора составила 3 496 900 руб. в том числе НДС 18% - 533 425 руб. 42 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара истцом представлены товарные накладные № 17 от 01.07.2014 г. на 223 550 руб., № 18 от 02.07.2014 г. на 118 500 руб., № 19 от 08.07.2014 г. на 809 400 руб., № 21 от 21.07.2014 г. на 642 600 руб., № 20 от 23.07.2014 г. на 797 300 руб., № 20 от 23.07.2014 г. на 886 550 руб.

Между сторонами составлен и подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 14.02.2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2017 г. составила 606 900 руб., которая ответчиком оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение № 2440 от 10.03.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела (04.05.2017 г.) истец отказался в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 606 900 руб. и данный отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 606 900 руб. подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 773 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признаёт его арифметически неверным, поскольку рассчитан исходя из 360 дней в году, произведён без учёта тридцатидневного срока на оплату товара по договору и частичной оплаты, а также ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с расчётом суда проценты составили всего 222 956 руб. 36 коп. и рассчитывается следующим образом:

47 000 руб. с 08.08.2014 г. по 21.08.2014 г. (14 дн.) 8,25% = 148 руб. 73 коп.;

689 600 руб. с 22.08.2014 г. по 23.08.2014 г. (2 дн.) 8,25% = 311 руб. 74 коп.;

1 486 900 руб. с 25.02.2014 г. по 26.09.2014 г. (214 дн.) 8,25% = 71 921 руб. 15 коп.;

986 900 руб. с 27.09.2014 г. по 17.02.2015 г. (144 дн.) 8,25% = 32 121 руб. 57 коп.;

886 900 руб. с 18.02.2015 г. по 20.02.2015 г. (3 дн.) 8,25% = 601 руб. 39 коп.;

816 900 руб. с 21.02.2015 г. по 24.02.2015 г. (4 дн.) 8,25% = 738 руб. 57 коп.;

756 900 руб. с 25.02.2015 г. по 02.04.2015 г. (37 дн.) 8,25% = 6 329 руб. 97 коп.;

706 900 руб. с 03.04.2015 г. по 20.04.2015 г. (18 дн.) 8,25% = 2 876 руб. 02 коп.;

656 900 руб. с 21.04.2015 г. по 30.11.2015 г. = 38 227 руб. 80 коп.;

606 900 руб. с 01.12.2015 г. по 10.03.2017 г. = 69 679 руб. 42 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2014 г. № 13 в меньшей сумме (137 773 руб. 53 коп.), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 12/28 от 25.12.2015 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" и адвокатом Оюном Кантемиром Дим-ооловичем на сумму 50 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/28 от 25.12.2016 г.

Как следует из договора об оказании юридической помощи юридическому лицу № 12/28 от 25.12.2016 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" и адвокатом Оюном Кантемиром Дим-ооловичем Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовить и подать иск к муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла "Благоустройство" о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 20.03.2014 г. в сумме 606 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; осуществить представительство интересов доверителя на стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва.

Как следует из пункта 3.1 договора, предварительная оплата за исполнение договора составляет 50 000 руб., которая уплачивается сразу после подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/28 от 25.12.2016 г., от ФИО2 приняты адвокатом Оюном К.Д. денежные средства в счёт оплаты по договору № 12/28 от 25.12.2016 г. размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесённых расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 01.03.2016 г., стоимость составления искового заявления (совмещающего несколько правовых требований), составляет 5 000 руб., составление письменных ходатайств, заявлений - 1 000 руб., участие в судебном разбирательстве арбитражного суда 50 000 руб.

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 12/28 от 25.12.2016 г., квитанция к приходному ордеру № 12/28 от 25.12.2016 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявление о возмещении понесённых судебных расходов, суд полагает возможным оценить услуги, оказанные Оюном К.Д., в размере 11 000 руб. исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и объёма проделанной работы (составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 1 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

Учитывая изложенное, исследовав документы, свидетельствующие об оказании обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, расценки на данные виды услуг, участие представителя в судебном заседании и подготовку процессуальных документов по делу, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с МУП г. Кызыла "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" 11 000 руб.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 133 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её уплату следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" к муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла "Благоустройство" о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 20.03.2014 г. в сумме 606 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 773 руб. 53 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" (дата регистрации: 15.11.2002 г., ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодная компания Сибири" (дата регистрации: 04.06.2013 г., ИНН <***>, адрес: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 773 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

В части требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" задолженности по договору поставки № 13 от 20.03.2014 г. в сумме 606 900 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.С.Чигжит