Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А55-19905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 августа 2022 года

Дело №

А55-19905/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК», г. Самара


от 09 июля 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак», г. Москва


о взыскании неустойки в сумме 3 019 416 рублей 96 коп. и понуждении исполнить договор


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 года, представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» (далее – ответчик):

- о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 019 416 рублей 96 коп.;

- о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 года по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара;

- об обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года к Договору поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 года с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 года, а именно:

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 рублей;

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 рублей, на общую сумму 29 924 960 рублей;

- о взыскании неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 11-18) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 15/03/19 от 15.03.2019 года, согласно которому ответчик обязуется в период действия договора поставить товар, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих Спецификациях, товарных накладных или счетах (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку выполнения обязательств Поставщика в соответствии с п.п. 2.6, 5.9 настоящего договора Поставщик по письменному требованию Покупателя платит пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного Товара/ Товара, подлежащего замене/суммы денежных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара/Товара подлежащего замене/суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Судом установленною, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по Спецификации № 966 от 19.02.2021 года ответчиком допущена просрочка в поставке товара сроком на 7 дней.

В связи с этим, истцом начислены пени в сумме 52 032 рубля 96 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 52 032 рубля 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установленною, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по Спецификации № 1045 от 16.03.2021 года ответчиком допущена просрочка в поставке товара сроком на 19 дней.

В связи с этим, истцом начислены пени в сумме 342 437 рублей 76 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 342 437 рублей 76 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, размер начисленной истцом неустойки с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства и при наличии ограничительного размера неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Спецификацией № 1157 от 14.04.2021 (далее – Спецификация № 1157) стороны согласовали поставку товара - москитного профиля на сумму 34 020 000 рублей на следующих условиях:

- профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-2001;

- предельное отклонение по количеству товара +/- 10%;

- отгрузка профиля в рамках июня месяца;

- условия оплаты 100% предоплата до 20.04.2021 включительно.

ООО «ТД ССК» внесло предоплату в размере 100% за указанный товар платежным поручениями № 1371 от 16.04.2021 на сумму 27 000 000 рублей и № 1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Однако, до настоящего момента ответчик не отгрузил товар на сумму 27 924 960 рублей.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе:

- потребовать передачи оплаченного товара;

- или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

22.06.2021 года от ООО «ТД ССК» в адрес ООО «ТД РИАК» направлено претензионное письмо с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара в мае 2021 года (т. 1 л.д. 20).

От ООО «ТД РИАК» поступил ответ на упомянутую претензию (исх. № 206 от 24.06.2021), согласно которому Поставщик не считает возможным удовлетворить требования ООО «ТД ССК» по уплате неустойки (т. 1 л.д. 21).

В ответном письме (исх. №461/21 от 28.06.2021) ООО «ТД ССК» выразило крайнюю озабоченность возможными срывами поставок и указало на недопустимость отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Покупатель настаивал на исполнении ООО «ТД РИАК» принятых на себя обязательств по поставке москитного профиля до 30.06.2021 включительно (т. 1 л.д. 22).

Затем ООО «ТД ССК» вновь обратилось к Поставщику с претензией (исх. № 481/21 от 02.07.2021) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в апреле – мае 2021 года (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанные претензии ООО «ТД РИАК» направило письмо исх. № 211 от 02.07.2021, где признало факт срыва июньских поставок, сославшись на «пандемию и угрозу заражения коронавирусной инфекцией, дефицит сырья, неконтролируемый рост цен» и прочие обстоятельства. Поставщик предложил согласовать новый график поставки товара (в период с 09.07.2021 по 30.07.2021) в обмен на полный отказ нашей организации от взыскания неустойки за просрочку поставок (т. 1 л.д. 26).

ООО «ТД ССК» направило ответ на данное письмо (исх. 492/21 от 05.07.2021), подтвердив свое намерение получить оплаченный товар, при этом настаивало на исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в кратчайший срок. Истец дополнительно пояснил, что не имеет возможности отказаться от требования о взыскании неустойки, поскольку вынужден выплачивать аналогичную неустойку своим покупателям, перед которыми организация несет ответственность за срыв поставок в июне 2021, вызванный виновными действиями ответчика (т. 1 л.д. 27).

В очередном письме (исх. № 210 от 06.07.2021) ООО «ТД РИАК» сообщило, что не намерено исполнять ранее принятые на себя обязательства и планирует возвратить денежные средства.

Платежными поручениями № 855 от 18.08.2021 года, 1022 от 0.09.2021 года, 1013 от 29.09.2021 года и 983 от 23.09.2021 года денежные средства в сумме 27 888 661 рубль 80 коп. возвращены в адрес истца (т. 1 л.д. 162-165).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления № 7).

ООО «ТД ССК» в претензионных письмах неоднократно выразило заинтересованность исключительно в получении товара, поскольку имеет обязательства по его поставке другим контрагентам. По этой причине истец настаивает на исполнении обязательств со стороны ООО «ТД РИАК» и вынужден обратиться в суд с требованием об обязании поставить товар по Спецификации № 1157 в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара по Спецификации № 1157, начисленную за период с 01.07.2021 года по 16.08.2021 года, в сумме 2 624 946 рублей 24 коп. и неустойку, начисленную с 17.08.2021 года по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объективные обстоятельства в виде сложной экономической ситуации в стране, вызванной введением ограничительных мер в отношении российских компаний, в том числе и в отношении поставщика сырья (аллюминия) ответчика, а также нестабильностью ценообразования спорной продукции и значительное увеличение стоимости спорной продукции в течение 2021-2022 годов, суд полагает, что удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года к договору поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 года с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 года по ценам марта 2021 года, а именно:

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 рублей;

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 рублей, на общую сумму 29 924 960 рублей, взыскание неустойки за недопоставку товара по Спецификации № 1157, начисленной за период с 01.07.2021 года по 16.08.2021 года, в сумме 2 624 946 рублей 24 коп. и неустойки, начисленной с 17.08.2021 года по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации № 1157 от 14.04.2021 года за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара существенно нарушит баланс интересов сторон по спорному вопросу и приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ответчика в виде возложения на него необоснованных дополнительных финансовых обязательств, возникших в виду сложившейся объективной финансово-экономической ситуации, на которую ответчик каким-либо образом повлиять не мог.

По мнению суда, взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 500 000 рублей за недопоставку спорной продукции по Спецификации № 1157 от 14.04.2021 года является справедливой мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по недопоставке спорного товара и восстановит баланс интересов сторон по спорному вопросу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судебный акт, принятый по делу № А55-26924/2021, преюдиционального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом спора по вышеуказанному делу является односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 года, а спорные правоотношения в рамках дела № А55-26924/2021 не рассматривались.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 972 рубля относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 894 470 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 428 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Риак» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 544 рубля.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко