Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А50-34703/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-34703/2018

05.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект» (614990, <...>),

о взыскании задолженности в размере 126 192 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 доверенность б/н от 15.01.2018 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 126 192 руб. 74 коп.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истцом в материалы дела приложены акты выполненных работ, которые не подписаны со стороны ответчика, значит, выполненные работы ответчиком не приняты. Односторонние акты в адрес ответчика не направлялись. По мнению ответчика, факт выполнения работ истцом не доказан. Также ответчик заявляет о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, считает, что срок истек по актам № 270 от 27.03.2014 – 26.03.2017, а по актам № 767 от 28.07.2014 – 27.07.2017.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, установил.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то 01.03.2011 между ООО «Вагонное депо Балахонцы» (подрядчик) и ООО «ВагонТрансКомплект» (заказчик) заключен договор подряда №50/2011, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный и деповский ремонт четырехосных цистерн, вагонов – хопперов (минераловозов), полувагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость деповского ремонта вагона (четырехосной цистерны), без ремонта котла - 41 300,00 (сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Стоимость капитального ремонта вагона (четырехосной цистерны), без ремонта котла – 50 100,00 (пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Стоимость деповского ремонта одного вагона-хоппера (минераловоза), с ревизией механизма разгрузки, составляет 47 000,00 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Стоимость деповского ремонта одного вагона-хоппера (минераловоза), без ревизии и ремонта механизма разгрузки, составляет 43 500,00 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Стоимость деповского ремонта полувагона составляет - 47 044,62 (сорок семь тысяч сорок четыре) рубля 62 копейки, без учета НДС.

Согласно п. 4.2. договора стоимость выполненных работ уплачивается в следующем порядке:

-50% стоимости капитального (деповского) ремонта вагонов, ремонт которых согласован в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, уплачивается до начала работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату;

-окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно п. 4.6. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ, а также возмещает расходы Подрядчика на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счетов-фактур.

Истец ссылается на то, что общая сумма, на которую были выполнены и приняты ответчиком работы, составила 8 725 859,01 руб., ответчиком была произведена частичная оплата работ.

Истец направил ответчику претензию б/н от 13.08.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 126 192,74 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.28). Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на капитальный и деповский ремонт четырехосных цистерн, вагонов – хопперов (минераловозов), полувагонов, принадлежащих заказчику (л.д.12, 13).

Как следует из искового заявления, часть работ была выполнена истцом и оплачена ответчиком. При этом, истец в исковом заявлении не поясняет на основании каких актов выполненных работ образовалась задолженность. В определении от 04.02.2019 истцу было предложено судом предоставить пояснения. В нарушение статьей 65, 81 АПК РФ истцом не представлены суду пояснения о том, на основании каких актов образовалась задолженность у ответчика.

Как пояснил ответчик, по всем выполненным работам подписаны двухсторонние акты. Истец предъявляет свои требования на основании односторонних - не подписанных ответчиком актов №270 от 27.03.2014 г. и №767 от 28.07.2014. и акта сверки за период январь 2010 – декабрь 2014. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в актах №270 от 27.03.2014 г. и №767 от 28.07.2014.

Истцом не представлено доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика после выполнения указанных работ (извещения ответчика о выполненных работах, в том числе об объемах и стоимости работ) и уклонение ответчика от подписания актов.

Из пояснений ответчика следует, что акты №270 от 27.03.2014 г. и №767 от 28.07.2014. до направления претензии от 13.08.2018 в адрес ответчика не передавались.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ на сумму исковых требований истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ, срок исковой давности не применим к спорным отношениям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров