Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А05-14827/2022

2110/2023-37573(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14827/2022
г. Архангельск
07 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами Плюс эксплуатация и обслуживание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, д.27А; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Ленина, д.18)

третьи лица:

1 – Государственная жилищная инспекция Архангельской области (163000, <...>)

2 – ФИО2

3 – муниципальное казенное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» (165300, <...>)

4 – общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (165311, <...>)

об обязании приступить к управлению многоквартирными домами, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

установил:

Администрация городского округа Архангельской области "Котлас" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами Плюс эксплуатация и обслуживание" об обязании приступить к управлению многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 15.09.2022 № 1827 (за исключением многоквартирных домов расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <...>), просит обратить решение к немедленному исполнению.

Стороны и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик в представленном отзыве возражает в отношении заявленного требования. Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, по состоянию на сентябрь 2022г. на территории городского округа Архангельской области «Котлас» находились 148 многоквартирных жилых домов, в отношении которых не состоялись конкурсы по отбору управляющих организаций в порядке Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616), 07.09.2022г. от ООО «Управдом Плюс» ( ответчик) в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» поступило заявление о включении Общества в перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

В связи с указанным распоряжением Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 09.09.2022 № 375, ответчик был включен в перечень организаций, расположенных на территории городского округа Архангельской области «Котлас», для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме, не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Указанное распоряжение размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Далее, постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 15.09.2022 № 1827 (постановление № 1827) до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года, ответчик был определен в качестве управляющей организации в отношении 148 жилых многоквартирных домов.

Постановлением № 1827 также установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение № 2 к постановлению № 1827).

Согласно подпункту 1 пункта 4 постановления № 1827, ответчик был обязан приступить к управлению многоквартирными домами с 1 октября 2022 года.

Постановление № 1827 размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 16.09.2022, а также опубликовано в официальном периодическом печатном издании - газете «Новый Котлас» № 70 (537).

Письмом от 16.09.2022 № 01-09/4718 Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» вышеуказанное постановление направлено в адрес ответчика; ответчику сообщено о необходимости направить в государственную жилищную инспекцию Архангельской области документы для включения в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах.


Как полагает истец с момента принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, указанная управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом; на нее распространяются лицензионные и иные требования, связанные с таким управлением.

Между тем ответчик ни с 01.10.2022г. ни позднее к управлению МКД не приступил; кроме того из его поведения следует, что осуществлять функции управления спорных МКД он не желает. Направление заявления в адрес истца от 07.09.2022г. считает ошибочным; кроме того оспаривает полномочия действовавшего на тот момент единоличного исполнительного органа на подписание указанного заявления.

Истец указывает, что постановление № 1827 является действующим нормативным актом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», никем не оспорено, соответственно обязательно для исполнения ООО «Управдом Плюс».

Кроме того истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в нарушение постановления № 1827 Общество до сих пор не приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, что влечет нарушение прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, однако требования остались без удовлетворения.

Поскольку требование истца к ответчику приступить к управлению многоквартирными домами последним не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска Администрация указывает, что ответчик самостоятельно принял решение и направил заявление на включение в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Правилами № 1616.

Таким образом по мнению истца ответчик несет ответственность в случае принятия решения органом местного самоуправления о назначении такой организации в качестве управляющей для многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом.

Между тем как было установлено судом выше, из последующего поведения ответчика следует, что осуществлять функции управления спорных МКД он не желает. Направление заявления в адрес истца от 07.09.2022г. считает ошибочным; кроме того оспаривает полномочия действовавшего на тот момент единоличного исполнительного органа на подписание указанного заявления.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1


статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассматривая существо заявленного требования – обязать ответчика приступить к управлению 146 МКД муниципального образования «Котлас» исходя из поведения управляющей компании, суд приходит к выводу о невозможности обязать ответчика исполнить требование истца.

Действительно, ответчик в лице своего директора подал соответствующее заявление в адрес Администрации 07.09.2022г. и на основании указанного заявления был назначен в качестве управляющей организации 148 (позднее 146) МКД. Однако последующее поведение ответчика указывает на то, что он фактически отказался от своего первоначального намерения: в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области с заявлением о включении в реестр МКД, указанных в приложении № 1 постановления Администрации от 15.09.2022г. № 1827 не обращался, к управлению МКД в виде каких –либо организационно-распорядительных действий не приступил; в ходе судебного разбирательства сообщил об убыточности при осуществлении деятельности по управлению спорных МКД; также сообщил о своем отказе продлевать лицензию как управляющей компании после 30.06.2023г.

Действующее законодательство не предусматривает невозможность отказа (безотзывность) управляющей компании от ранее поданного ею заявления на включение в Перечень организаций для управления многоквартирным домом. Таким образом суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Отказ суда в заявленном иске не лишает истца (третьего лица) принимать иные меры реагирования в отношении ответчика как хозяйствующего субъекта исходя из его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,

не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич