Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-5535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5503/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

Приморского краевого союза потребительских обществ – Педорина С.Л. по доверенности № 11 от 05.12.2017

общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо – Смольского А.А. по доверенности № 1/юр от 10.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу № А51-5535/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1022502259757, ИНН 2540011674, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (ОГРН 1022501224195, ИНН 2532006110, место нахождения: 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Кирова, 8а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»

о взыскании 2 619 572 руб. 32 коп.



Приморский краевой союз потребительских обществ (ОГРН: 1022502259757, ИНН: 2540011674; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3; далее – Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ОГРН: 1022501224195; ИНН: 2532006110, место нахождения: 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Кирова, 8А, далее – ООО «Хорольский хлебозавод», общество) о взыскании основного долга по договорам займа в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 761 272 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» (ОГРН: 1172536015871; ИНН 2532010772, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 1, далее – ООО «Эллада-Прим»).


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1 036 860 руб., проценты за пользование займом в размере 282 712 руб.


Решением суда от 23.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.


ООО «Хорольский хлебозавод», не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.08.2018 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.


Поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО «Эллада-Прим», Приморскому крайпотребсоюзу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд определением от 31.08.2018 оставил жалобу без движения, предложил заявителю в срок к 24.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.


Определение от 31.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО «Хорольский хлебозавод» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц: 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Кирова, 8А.


Заказное почтовое отправление № 690992 26 62038 6 с указанным определением апелляционного суда от 31.08.2018 возвращено по причине не получения его адресатом.


В связи с тем, что ООО «Хорольский хлебозавод» не исполнило определение от 31.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 25.09.2018 возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.


ООО «Хорольский хлебозавод» повторно 01.10.2018 обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что определение от 31.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ликвидатором ООО «Хорольский хлебозавод», в адрес представителя общества, указанный в тексте жалобы, не направлялось; копии апелляционной жалобы были своевременно направлены заявителем в адрес лиц, участвующих в деле.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 12.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


ООО «Хорольский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы.


Заявитель кассационной жалобы просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы от 01.10.2018, передать дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба от 22.08.2018 была подписана и подана представителем ООО «Хорольский хлебозавод» Смольским А.А., между тем, в адрес представителя общества определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 об оставлении жалобы без движения, не направлялось; указывает, что ООО «Хорольский хлебозавод» не ведет финансово-хозяйственную деятельность и находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен Смольский Н.А., о чем суду было известно, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 были приняты обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель ООО «Хорольский хлебозавод» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Приморский крайпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Приморского крайпотребсоюза возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Эллада-Прим» явку представителя не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.


Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).


По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.


В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 23.07.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.08.2018.

Первоначально апелляционная жалоба была подана ООО «Хорольский хлебозавод» в установленный законом срок (22.08.2018), однако была правомерно оставлена без движения на основании части 3 статьи 260, части 1 статьи 263 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Хорольский хлебозавод» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель Смольский А.А., подписавший в дальнейшем от имени общества апелляционную жалобу на основании доверенности от 10.07.2018, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, информация о принятых по делу актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещалась в сети Интернет.

Доводы подателя жалобы о не направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.08.2018 по почте в адрес представителя общества, а также неполучении указанного определения ликвидатором общества, обоснованно не были приняты апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.


В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Копия определения от 31.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО «Хорольский хлебозавод» с соблюдением положений части 3 статьи 263 АПК РФ по месту нахождения юридического лица, однако в связи с неудачной попыткой вручения заказное почтовое отправление было возвращено в суд организацией почтовой связи.


Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, электронный образ определения от 31.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.09.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.


В пункте 32 постановления Пленума № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.


Принимая во внимание, что представитель ООО «Хорольский хлебозавод» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписал апелляционную жалобу на судебное решение, следовательно, располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и обязан был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом того, что доверенность от 10.07.2018 № 1/юр, приложенная к апелляционной жалобе общества, выдана представителю ликвидатором общества, в силу положений пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ликвидатор считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятых судебных актах по делу.

Вместе с тем в период с 02.09.2018 по 24.09.2018 заявитель не предпринимал никаких процессуальных действий по устранению выявленных нарушений при подаче жалобы и только после ее возврата, повторно направил апелляционную жалобу 01.10.2018, со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.


На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.


В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При этом не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок (в настоящем случае - по исполнению определения об оставлении жалобы без движения) и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (подача повторной жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Хорольский хлебозавод» не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду подачи обществом апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока, возвратил апелляционную жалобу.


Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.


К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 21.07.2017 № 106 об уплате Контора адвокатов «Александра Смольского» (ИНН 2540093701) государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако в данном платежном документе не указано, что плательщик действует от имени ООО «Хорольский хлебозавод».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины (Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы), судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А51-5535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин