Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А14-6397/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6397/2025

«03» июля 2025 г.    


Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 03.07.2025.                                                                        


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД» (далее – истец, ООО «ПГС БИЛД») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионавтоспецстрой») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В частности, ответчику определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места его нахождения (<...>), соответствующему почтовому отправлению был присвоен идентификатор 39492303393859. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», отправление прибыло в место вручения 07.05.2025, затем была предпринята попытка его вручения (неудачно), 16.05.2025 отправление возвращено за истечением срока хранения, что соответствует действующим Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 38).

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121-123 АПК РФ суд полагает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 23.06.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 24.06.2025.

От ООО «Регионавтоспецстрой» 26.06.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление ООО «Регионавтоспецстрой» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 между ООО «ПГС БИЛД» (заказчик) и ООО «Регионавтоспецстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке сети водоотведения и мероприятий технологического присоединения к сетям центрального водоотведения, согласно выданных ТУ заказчика  и согласованной проектной документации по адресу: <...>, а также получению необходимых согласований и акта технологического присоединения к сетям водоотведения с сопутствующими документами, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является неизменной и составляет 2 050 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. после начала работ;

- через 10 дней с момента оплаты заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб.;

- по завершению работ по прокладке сети водоотведения и мероприятий технологического присоединения к сетям центрального водоотведения аванс в размере 700 000 руб.;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 45 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Платежными поручениями № 3189 от 20.10.2023 и № 3556 от 13.11.2023 заказчик во исполнение пункта 2.3. договора перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком работы по договору выполнены не были, направил в адрес ООО «Регионавтоспецстрой» претензию № 2701-1 от 27.01.2025, в которой заявил об отказе от исполнения договора от 20.10.2023 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора, которое подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с указанным, договор подряда следует считать расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса, то, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 20.10.2023, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве аванса по договору и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 80 от 21.04.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 55 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 55 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              В.В. Митина