Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-23202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23202/2017

г. Нижний Новгород 5 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-735),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от Инспекции: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017, ФИО4 по доверенности от 13.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 14.04.2017 № 11-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, сославшись на отсутствие совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в отношении общества "НЕО Кемикал" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.02.2017 № 11-06. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 14.04.2017 № 11-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа, начислены пени. Кроме того, указанным решением заявителю предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 792234 руб., по налогу на прибыль в сумме 779793 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.06.2017 № 09-12/12899@ апелляционная жалоба общества "НЕО Кемикал" удовлетворена частично. Решение от 14.04.2017 № 11-06 отменено в части дополнительно исчисленного налога на прибыль в сумме 197935 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с обществом "Инвент". Кроме того, в части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно данной организацией. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

Между обществом "НЕО Кемикал" (Покупатель) и обществом "Инвент" (Поставщик) заключен договор № 25/06/15 от 25.07.2015 на поставку химической продукции. Кроме указанного договора в ходе проверки представлены дополнения к нему № 1-5, счета-фактуры и товарные накладные № Ин0807/02 от 08.07.2015, № Ин1910/01 от 19.10.2015, № Ин2710/01 от 27.10.2015, № Ин2511/01 от 25.11.2015, № Ин2312/01 от 23.12.2015, выписки из книги покупок, карточки счета 60.

По мнению налогового органа, указанные поставки химической продукции фактически не осуществлялись обществом "Инвент", поскольку данное общество не обладает необходимыми для этого ресурсами, является подконтрольной заявителю организацией, что следует из совокупности проводимых обществом "Инвент" операций, показаний его руководителя ФИО5 Налоговая инспекция с использованием системы "АСК НДС-2" установила отсутствие непрерывной цепочки поставщиков химической продукции от лица, которое ввозило товар на территорию Российской Федерации, до общества "НЕО Кемикал", в том числе с участием общества "Инвент". Налоговый орган указал на многочисленные противоречия в первичных документах в части дат их составления, указания номеров таможенных деклараций, показателей складского учета.

Изучив доводы сторон и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Москве, в период рассматриваемых взаимоотношений его участником и руководителем являлся ФИО6.

В ответ на запрос налогового органа общество "Инвент" в ходе проверки представило договор поставки № 25/06/15 от 25.07.2015, дополнения к нему № 1-5 составленные в отношении каждой из пяти поставок, товарные накладные, счета-фактуры, выписку из книги продаж, согласно которой все пять операций на общую сумму 5193532 руб. по реализации химической продукции в адрес общества "НЕО Кемикал" надлежащим образом отражены, НДС исчислен в общей сумме 792233 руб. 70 коп. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 13.11.2015 № 1192 и от 30.03.2016 № 631 о полной оплате данного товара.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 16.11.2016 (л.д. 82, т. 5) ФИО6 подтвердил факт создания и руководства обществом "Инвент", сообщил о видах деятельности, основных поставщиках и покупателях продукции, в том числе подтвердил осуществление спорных операций с обществом "НЕО Кемикал".

Директор общества "НЕО Кемикал" ФИО7 в соответствии с протоколом допроса от 20.12.2016 также подтвердил факт совершения спорных хозяйственных операций с обществом "Инвент". Сотрудники общества "МДИ Групп", оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета заявителю, ФИО8 и ФИО9 сообщили о факте поставки упомянутого товара заявителю обществом "Инвент" (протоколы допроса от 20.12.2016).

Из содержания выписок по расчетным счетам общества "Инвент" усматривается факт поступления денежных средств от заявителя и других контрагентов за химическую продукцию, а также факт перечисления обществом "Инвент" своим поставщикам денежных средств за химическую продукцию. Кроме того, выписки содержат сведения об уплате обществом "Инвент" налогов (НДС и налог на прибыль), страховых взносов во внебюджетные фонды, выплату заработной платы ФИО6

Налоговым органом проведен анализ в отношении поставки, оформленной товарной накладной и счетом-фактурой № Ин0807/02 от 08.07.2015 на общую сумму 366250 руб., в том числе НДС 55868 руб. 64 коп. Согласно данным документам общество "Инвент" осуществило поставку дисперсии аэросила Aerodisp W1244 в количестве 1,3т +/-5%.

Налоговый орган указал, что указанная поставка, дополнение № 1 имели место ранее заключения договора поставки от 25.07.2015. Вместе с тем, из содержания совокупности указанных документов и пояснений заявителя следует, что при составлении договора поставки № 25/06/15 от 25.07.2015 имело место техническая опечатка в части указания на месяц его заключения. Указанные документы с достаточной очевидностью свидетельствуют о его фактическом заключении в июне 2015 года, поскольку все последующие документы содержат ссылку на договор от 25.06.2015.

Указание в счете-фактуре от 08.07.2015 номера грузовой таможенной декларации № 10216110/171114/0065722 позволило установить импортера - общество "БМП Технолоджи", которое представило упомянутую таможенную декларацию и иные документы, из которых следует, что дисперсия аэросила Aerodisp W1244 указанным обществом на территорию Российской Федерации по указанным документам не ввозилась. Данный факт также подтвержден сведениями, полученными от контрагентов общества "БМП Технолоджи", которые приобретали продукцию, фактически ввезенную по грузовой таможенной декларации № 10216110/171114/0065722.

В тоже время материалами проверки установлен факт реализации обществом "НЕО Кемикал" дисперсии аэросила Aerodisp W1244 в адрес общества "Феникс" в соответствии с договором от 15.06.2015 № 01/НЕО/15, приложениями к нему и товарной накладной от 09.07.2015 № 84/01 на сумму 371960 руб. 19 коп. Указанные обстоятельства общество "Феникс" подтвердило в ответе на требование налогового органа (л.д. 98, т.д. 8), представив первичные документы.

Отсутствие товара дисперсия аэросила Aerodisp W1244 в ведомости по движению ТМЦ на складах (л.д. 113, т.д. 8) с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о факте отсутствия такого товара вообще, тем более, что учет товарно-материальных ценностей на данном складе начат с 21.07.2015, то есть после совершения спорной операции.

В данном случае материалы налоговой проверки позволяют достоверно установить как факт приобретения, так и факт реализации обществом "НЕО Кемикал" дисперсии аэросила Aerodisp W1244. Факт приобретения данного товара у другого поставщика, а не у общества "Инвент", ничем не подтвержден. Отдельные технические ошибки в документации достаточным подтверждением данного обстоятельства не являются.

В отношении поставки, оформленной товарной накладной и счетом-фактурой от 19.10.2015 № Ин1910/01, налоговым органом посредством программного комплекса "АСК НДС-2" установлена последовательная реализация продукции гексен-1 в количестве 5,04т от импортера - общества "Нертахим", через посредников ООО "АРС-Эджент", ООО "Стартап-Д", ООО "Андезит", ООО "Инвент" к ООО "НЕО Кемикал".

Факт ввоза данного товара на территорию Российской Федерации обществом "Нертахим" подтвержден грузовой таможенной декларацией. Налоговым органом установлена оплата химической продукции заявителем обществу "Инвент" и далее обществу "Андезит". В свою очередь общество "Андезит" перечисляло денежные средства за химическую продукцию обществу "Стартап-Д". Однако выписка по расчетному счету общества "Стартап-Д" не позволила установить оплату химической продукции обществу "АРС-Эджент". Не установила налоговая инспекция и факт приобретения химической продукции обществом "Стартап-Д" и у других контрагентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отрицательную характеристику участников цепочки сделок по реализации упомянутого товара на основе данных федеральных информационных ресурсов, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота и фактическом приобретении продукции заявителем непосредственно у общества "Нертахим".

Оценив совокупность представленных документов, суд не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о реализации упомянутой продукции не обществом "Инвент", а другим лицом, в том числе обществом "Нертахим", не имеется. Факт отсутствия одной лишь оплаты одним из участников цепочки сделок другому об этом не свидетельствует, не исключена и иная форма расчетов. Тем более, обстоятельства взаиморасчетов контрагентов 3-го и 4-го звена находятся вне поля возможного контроля налогоплательщика.

Не поставлена под сомнение налоговым органом и последующая реализация упомянутой продукции обществом "НЕО Кемикал".

В соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой от 27.10.2015 № Ин2710/01 общество "Инвент" поставило обществу "НЕО Кемикал" товар "агар-агар" в количестве 10кг. стоимостью 15390 руб. Указанный товар оприходован заявителем на склад, расположенный в г. Иркутске 27.10.2015 и в этот же день реализован покупателю.

По мнению налогового органа, нарушение состоит в том, что в упомянутом счете-фактуре не указана страна происхождения продукции, тогда как на Интернет-сайте налогоплательщика указано, что продукция "агар-агар" производится в Китае. Кроме того, инспекция указала на невозможность доставки данного товара в течение одного дня из г. Москвы в г. Иркутск автомобильным транспортом.

Вместе с тем, согласно ведомостям складского учета налогоплательщик самостоятельно приобретает продукцию "агар-агар" у иностранного поставщика с территории Китая начиная с 19.01.2017, о чем и имеется информация на упомянутом Интернет-сайте. Факт производства продукции приобретенной заявителем 27.10.2015 на территории Китая налоговым органом не подтвержден. В любом случае отсутствие указания в счете-фактуре на страну происхождения товара не является основанием для отказа в применении налогового вычета (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Не имеется и какого-либо подтверждения необходимости доставки продукции из г. Москвы в г. Иркутск. Факт регистрации общества "Инвент" в г. Москве не свидетельствует об осуществлении всех отгрузок со склада из указанного города.

По товарной накладной и счету-фактуре от 25.11.2015 № Ин2511/01 общество "Инвент" поставило в адрес налогоплательщика продукцию "силан Dynasylan MEMO" в количестве 2,58т на сумму 1454604 руб. и "силан Dynasylan DAMO" в количестве 0,8т на сумму 1089120 руб.

Посредством программного комплекса "АСК НДС-2" налоговый орган установил цепочку контрагентов-поставщиков: ООО "НЕО Кемикал" - ООО "Инвент" - ООО "Корса".

В соответствии же с информационным ресурсом ФТС России по номеру грузовой таможенной декларации установлен импортер - общество "Оптрегион-СПБ", которое 29.07.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мой билет". Из информации, полученной из программного комплекса "АСК НДС-2" следует, что продукция, ввезенная обществом "Оптрегион-СПБ" по грузовой таможенной декларации № 10216020/231115/0028607, могла быть в дальнейшем реализована обществу "АРС-Эджент", у которого имелись такие покупатели как ООО "Кедр", ООО "Торговая компания Леда", ООО "Терра".

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о невозможности поставки товара заявителю обществом "Инвент", указал, что реальным поставщиком является общество "Оптрегион-СПБ".

Вместе с тем, указанных доказательств явно недостаточно для вывода о нереальном характере взаимоотношений заявителя и общества "Инвент", а тем более для установления факта поставки товара непосредственно обществом "Оптрегион-СПБ".

Налоговый орган не опровергает факт последующей реализации данного товара покупателям заявителя и его оплаты, а отдельные противоречия в цепочке движения данного товара от импортера к налогоплательщику не могут свидетельствовать о создании формального документооборота.

В соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой № Ин2312/01 от 23.12.2015 общество "Инвент" отгрузило в адрес налогоплательщика товар "полиизобутилен "Индопол-Н 300" в бочке в количестве 0,08т стоимостью 15288 руб. Как указано в счете-фактуре, данный товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10216022/211215/0025709.

Из содержания указанной таможенной декларации следует, что импортером товара являлось само общество "НЕО Кемикал", ввоз осуществлен 21.12.2015 в количестве 22240кг в цистерне (налив). Согласно карточке счета 41, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, весь поступивший товар расфасован в бочки и кубы 28.12.2015, а 29.12.2015 реализован.

По мнению налогового органа, общество "НЕО Кемикал" не могло приобрести 23.12.2015 указанный товар в бочке 80кг, который им же ввезен 21.12.2015 и расфасован 28.12.2015, то есть позже оформления спорной поставки.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции сослался на допущенную обществом "Инвент" ошибку при указании в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации.

Суд полагает, что заявитель действительно не мог приобрести товар у общества "Инвент", который ввезен самим обществом "НЕО Кемикал" по вышеуказанной таможенной декларации и расфасован 28.12.2015. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте отсутствия поставки товара вообще. Из содержания выписки по расчетному счету общества "Инвент" усматривается факт приобретения химической продукции у нескольких юридических лиц, поэтому полиизобутилен "Индопол-Н 300" мог быть приобретен обществом "Инвент" у таких лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось и не опровергнуто.

В целом по всем пяти случаям поставки товара доводы налогового органа сводятся к ошибкам в счетах-фактурах, отсутствию цельной цепочки взаимосвязей от импортера до общества "Инвент" и заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, имеющим предусмотренные законодательством полномочия контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не установлена возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии установления факта неуплаты налога в бюджет его контрагентами.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных документов свидетельствует о том, что общество "Инвент" вело хозяйственную деятельность, создано не для создания формальной видимости документооборота, а для осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств проведения налогоплательщиком сделок с указанными лицами без должной осмотрительности. Ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделок для возникновения сомнений у общества "НЕО Кемикал" в добросовестности контрагента не возникало. Налогоплательщик перед осуществлением спорных операций получил учредительные документы контрагента, договоры, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, осуществил его проверку через общедоступные Интернет ресурсы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено достаточной совокупности вышеуказанных фактов. Каких-либо доказательств взаимозависимости налогоплательщика и общества "Инвент" не имеется.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами. Достоверность хозяйственных операций подтверждена надлежащими первичными документами.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору с вышеуказанным контрагентом и обоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по вышеуказанному правилу арбитражного процессуального законодательства совокупность представленных сторонами по делу документов, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 14.04.2017 № 11-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 14.04.2017 № 11-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов