Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-15660/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55411/2019

Дело № А12-15660/2019
г. Казань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-15660/2019

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617), Сидорову Александру Васильевичу и Варченко Марии Александровне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе,

об оспаривании решения органов управления общества о порядке проведения и решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Новиков Вадим Владимирович (далее – истец, Новиков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество), Сидорову Александру Васильевичу (далее – Сидоров А.В.) и Варченко Марии Александровне (далее – Варченко М.А) о признании ничтожным решения годового общего собрания участников общества от 31.05.2019 (протокол № 2019), о признании незаконным решения органов управления общества, оформленного в виде письменного уведомления от 30.04.2019, о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу №А12-15660/2019 суд признал ничтожным решение общего собрания участников ООО «Гранд» от 31.05.2019, оформленное протоколом № 2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к Обществу, Сидорову А.В. и Варченко М.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2019 участниками ООО «Гранд» являются Сидоров А.С. с долей в уставном капитале – 33%, Варченко М.А. с долей – 34% и Новиков В.В. с долей – 33%.

31.05.2019 на общем собрании участников общества приняты следующие решения: признать факт преднамеренного уклонения от участия в общем собрании общества - участника общества Новикова В.В. и, как следствие - не исполнение им принятых на себя обязательств по отношению к обществу и участниками общества, потребовать от Новикова В.В. добровольного возвращения в кассу общества денежных средств в размере 580 800 руб., полученных по договору оказания информационных (консультационных) услуг от 31.12.2006 и об удержании обществом указанной суммы; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества.

Истец полагая, что решение общества принято с существенным нарушением действующего законодательства, в его отсутствие, а также нарушает его права и законные интересы, Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 ГК РФ, не является исчерпывающим, и приведены еще случаи, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным.

К такому случаю в частности относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

Из протокола от 31.05.2019 № 2019 общего собрания участников ООО «Гранд» следует, что до рассмотрения вопросов повестки дня и принятия по ним решения представитель истца был удален с общего собрания участников и решения по вопросам повестки дня принимались участниками общества Сидоровым А.С. и Варченко М.А. в отсутствие истца, либо его уполномоченного представителя.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, права представителя участника ООО «Гранд» Новикова В.В. присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Гранд» от 31.05.2019, оформленные протоколом № 2019, являются недействительными (ничтожными), соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что при проведении общего собрания председателем собрания принято решение, ограничивающее права участника ООО «Гранд» Новикова В.В. на присутствие и участие его представителя на общем собрании участников общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общее собрание участников общества от 31.05.2019 являлось неправомерным, а принятые на нем решения недействительными в силу ничтожности в соответствии с положениями статей 181.4, 181.5. ГК РФ.

При этом в иске к участникам общества отказано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по данной категории спора надлежащим ответчиком по делу является само общество, участники и иные лица не могут выступать в качестве ответчиков по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения органов управления общества, оформленного в виде письменного уведомления от 30.04.2019, о проведении очередного общего собрания участников общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу, что нарушение порядка созыва общего собрания является основанием для признания общего собрания недействительным. Правовых оснований для признания незаконности самого уведомления о проведении собрания судами не установлено, а истцом не приведено, равно как не указано, какие права и законные интересы истца могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

Доводы истца о не вынесении судом первой инстанции частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, установив нарушения при проведении собрания, не обязал общество провести общее собрания участников ООО «Гранд» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможности в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами нарушений положений статьи 225.7 АПК РФ не допущено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец под уточнением заявил новые требования является верным.

В силу статьи 49 АПК РФ не допускается одновременно изменение предмета и основания иска, заявление новых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А12-15660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов