Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А27-14630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14630/2021
город Кемерово
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 98, 102 УЖТ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.08.2021,

третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 308 665 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 308 665 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Требования обоснованы положениями статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ)

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Разрез Пермяковский».

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, против снижения неустойки возражал. Указал, что изначально истцом произведен расчет излишков с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, с применением таблиц Б.3, Б.2, А.1 (при одинаковых средствах и методах измерения погрешность составляет +/- 2,75%, излишек против накладной 730 кг., сверх грузоподъемности 230 кг.). Вместе с тем, истцом составлены альтернативные расчеты:

- поскольку весы, на которых производил взвешивание ответчик имеют дискретность, то погрешность в соответствии с таблицей Б1 составляет 0,2%. Поскольку ответчиком при погрузке тара была взвешена отдельно, а не взята по трафарету, поэтому погрешность весов истца на контрольной станции следует определять также, исходя из таблицы Б1, то есть 0,2%. Таким образом с учетом дельты таблицы А.1 погрешность составляет 0,31% (излишек против накладной 2 2434 кг, сверх грузоподъемности 1 934 кг);

- исходя из погрешности весов указанных в документации на весы истца и ответчика, погрешность составляет 0,1%, с учетом дельты таблицы А.1 погрешность 0,16%.

С учетом изложенного истец считает, что первоначальный расчет перегруза не нарушает права ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что несмотря на то, что ответчиком при отправке тара в накладной указана с учетом ее взвешивания отдельно от груза, а не взята по трафарету, истцу при расчете перегруза следует учитывать массу тары по трафарету. Также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика относительно применения Рекомендаций МИ 3115-2008. Заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

14.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. в вагоне № 55569172 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «Стройсервис» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ184005. Фактически погрузку осуществляло ООО «Разрез Пермяковский» на основании договора от 01.04.2020 (договор представлен в электронном виде 09.09.2021).

В соответствии с Правилами и статьи 119 УЖТ РФ на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. был составлен акт общей формы № 10/606 от 14.02.2021 и коммерческий акт №ЗСБ2100565/120 от 14.02.2021, в которых зафиксировано несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне № 55569172 по данным, указанным в перевозочном документе – 69 800 кг., в действительности – 72 450 кг. Грузоподъемность вагона 70 300 кг.

Таким образом, фактическая масса груза в вагоне № 55569172 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 2 650 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 2 150 кг.

Взвешивание производилось на электромеханических вагонных весах «Веста-СД», регистрационный № в ФИФ 68006-17, заводской номер 191472 в статике, с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020).

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. (Рекомендации).

Между сторонами имеется спор относительно порядка применения Рекомендаций МИ 3115-2008.

Изначально истец применил Таблицу А.2 (при одинаковых средствах и методах измерения погрешность составляет +/- 2,75%, излишек против накладной 730 кг., сверх грузоподъемности 230 кг.) (л.д. 38).

Вместе с тем, истцом составлены альтернативные расчеты:

- поскольку весы, на которых производил взвешивание ответчик имеют дискретность, то погрешность в соответствии с таблицей Б1 составляет 0,2%. Поскольку ответчиком при погрузке тара была взвешена отдельно, а не взята по трафарету, поэтому погрешность весов истца на контрольной станции следует определять также, исходя из таблицы Б1, то есть 0,2%. Таким образом с учетом дельты таблицы А.1 погрешность составляет 0,31% (излишек против накладной 2 434 кг, сверх грузоподъемности 1 934 кг). Расчет и документы на весы представлены в электронном виде 17.11.2021;

- исходя из погрешности весов указанных в документации на весы истца и ответчика, погрешность составляет 0,1%, с учетом дельты таблицы А.1 погрешность 0,16%. Расчет и документы на весы представлены в электронном виде 03.12.2021).

Ответчик считает, что несмотря на то, что при отправке тара в накладной указана с учетом ее взвешивания отдельно от груза, а не взята по трафарету, истцу при расчете перегруза следует учитывать массу тары по трафарету, а не указанную в накладной согласен с предельным расхождением определения массы груза в 2,75%.

Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку погрешность весов, указанная в расчете не соответствует погрешности весов, указанной в технической документации на весы. Кроме того, ответчиком не аргументирована позиция согласно которой истец не должен учитывать вес тары, указанный в накладной, а должен учитывать всегда вес тары по трафарету, даже в случаях, если грузоотправителем указан фактический вес тары.

Учитывая, что с учетом технических характеристик весов, согласно дельте А1 Рекомендаций МИ 3115-2008 погрешность составляет 0,16%, суд считает, что расчет излишка, исходя из погрешности 2,75% не нарушает права ответчика. При этом сведения о весе тары необходимо учитывать согласно накладной.

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

После выяснения обстоятельств и составления соответствующих документов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ были направлены в ЗС ТЦФТО.

Излишки общим весом 1 800 кг. груза были отдозированы на основании письменного обращения грузоотправителя № СБ-046 от 16.02.2021, был составлен акт передачи № 6 от 17.02.2021 и акт общей формы № 70/790 от 17.02.2021 об отгрузке излишков.

За допущенные нарушения на основании статьей 98 и 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 617 330 руб., из которых: 308 665 руб. – за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона (61 733 руб. х 5) и 308 665 руб. – за занижение размера провозных платежей (61 733 руб. х 5).

Претензия истца (№исх.-51/348 от 16.03.2021), содержащая требования о добровольной уплате штрафов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и УЖТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭХ184005.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанные штрафы подлежат взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчетах.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факты нарушения грузоотправителем требований статьи 23 УЖТ РФ подтверждены документально, требования истца признаны обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы фактическим последствиям нарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 154 332,5 рублей за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и до 154 332,5 рублей – за занижение провозных платежей (за искажение в накладной сведений о грузе), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно, государственная пошлина, относящаяся на ответчика по настоящему делу, определена исходя из суммы неустойки, определенной судом, без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 154 332,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 154 332,5 руб. штрафа за занижение провозных платежей, всего 308 665 руб., а также 15 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин