Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-24436/2017

725/2018-23068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24436/2017
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Гончаренко А.П. (доверенность от 15.05.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Майсеевой А.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Скорость», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу

№ А32-24436/2017, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании недействительным, незаконным и отмене решения от 16.03.17 по делу № ЭА-281/2017.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что документация об аукционе составлена в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере


закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018. По мнению заявителя, заказчиком приведены изображения в формате, не позволяющим копирование фрагментов текста, техническое задание содержит требование к показателям, определяемым по результатам испытаний, что противоречит части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, показатель морозостойкости по пункту «Бетонная смесь» не отвечает требованиям ГОСТ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что учреждение проводило электронный аукцион «Капитальный ремонт Главного корпуса» (Завершение строительства) (извещение № 0318100059217000022). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 2 120 565 рублей 01 копейка.

ООО «Скорость» обратилось с жалобой в управление на аукционную документацию. В жалобе ООО «Скорость» указало, что учреждение по ряду позиций установило характеристики, не отвечающие требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением управления от 16.03.2017 жалоба ООО «Скорость» признана обоснованной в части неправомерного установления требований к показателям, определяемым по результатам испытаний товара.

По пункту «Лента» управлением установлено следующее: "Плотность 75+85 кг/м3. Время полного расширение при +20 °С < 50 мин. Время полного расширения при 0 °С < 180 мин".

Также управление сделало вывод о том, что заказчиком установлены требования к характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой конкретной партии товара, что нарушает требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; указание конкретных значений показателя от участника закупки не требуется, что не ограничивает права и законные интересы участников закупки.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в суд с заявлением.


Удовлетворяя заявление учреждения, суды руководствовались следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт – профессиональных участников рынка.

Суды установили, что НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» как разработчик ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеющиеся строительного назначения» в письме от 31.07.2017 сообщил следующее.

В таблице 2 вышеназванного ГОСТ Р пункт 4.5.1 в числе требований к материалу «Лента» указаны показатели плотности и времени полного расширения при +20°С. Объемная плотность, кг/м 50-150. Время восстановления формы (толщины) ленты до значения рабочего расширения при температуре плюс 20°С", мин от 10 до 60.

Указанные в техническом задании цифры не превышают данные таблицы 2 ГОСТ Р и ей соответствуют, являются физико-механическими показателями уплотнительных лент и указываются в технической документации изготовителя на ленту каждой марки. Параметр время полного расширения при температуре 0°С допустимо вводить в тендерную документацию для региона г. Туапсе, так как характеризует особенности эксплуатации региона применения. В соответствии с областью применения данного стандарта: «Уплотнительные ленты должны иметь пропитку по сечению, обеспечивающую их стойкость к внешним воздействиям и технологическое расширение при рабочих температурах».


Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к верному выводу о том, что документация об аукционе составлена в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, основания для принятия оспариваемого решения управления отсутствовали.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу

№ А32-24436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова