Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-83400/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83400/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.4, лит.А, пом.12Н);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом.2-Н);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургский региональный общественный Фонд помощи одиноким матерям и детям из неполных семей «Дом на Сестрорецкой»;

о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), 2) не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании внести изменения в расчет арендной платы к дополнительному соглашению от 28.04.2010 № 2 к договору аренды от 26.05.2003 №17-А002566: а именно в пункте 2.1 «Расчетные коэффициенты» в графе «водоснабжения» вместо «1.000» указать коэффициент «0,80»; в пункте 2.1 «Расчетные коэффициенты» в графе «канализация» вместо «1.000» указать коэффициент «0,80», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 890,95 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 251,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургский региональный общественный Фонд помощи одиноким матерям и детям из неполных семей «Дом на Сестрорецкой» (далее – Фонд).

Ответчик и Фонд, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, против заявления о пропуске исковой давности возражал.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что заявление о пропуске исковой давности сделано в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период за 2016 год и 2017 год, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодатель) и Северо-Западный Союз рыболовецких кооперативов-колхозов, рыбохозяйственных предприятий и организаций (арендатор) заключили договор от 26.05.2003 № 17-А002566 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2003 № 1406) аренды части площадью 28,5 кв. м (комнаты 8, 9, 22; места общего пользования) помещения 4Н общей площадью 235,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, лит. А, сроком по 06.08.2011 (далее – договор).

На основании соглашения от 25.08.2003 о перенайме и дополнительного соглашения от 30.09.2003 № 1406 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) в договор внесены изменения, в том числе в предмет договора. Согласно пункту 1.1 в редакции данного дополнительного соглашения в аренду передаются помещения 11-Н, 12-Н площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:4141Д:0:9:8 по тому же адресу (далее - нежилые помещения).

Согласно кадастровому паспорту от 05.10.2009 нежилые помещения образованы в результате раздела помещения 4Н площадью 235,1 кв. м на помещения 4-Н площадью 64,5 кв. м, 11-Н площадью 21,9 кв. м, 12-Н площадью 17,4 кв. м, 13-Н площадью 93,8 кв. м, часть помещения площадью 37,5 кв. м выделена в места общего пользования.

В справке для расчета арендной платы, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 2 в нежилых помещениях 11-Н, 12-Н не отмечены такие элементы благоустройства объекта аренды, как водоснабжение и канализация. При этом из указанной справки следует, что в здании, в котором располагаются нежилые помещения, присутствуют водоснабжение и канализация. В связи с этим в расчете арендной платы к дополнительному соглашению № 2 применены расчетные коэффициенты водоснабжения и канализации, равные 1.000.

Общество, ссылаясь на отсутствие в нежилых помещениях водоснабжения и канализации, и, полагая, что при расчете арендной платы применены расчетные коэффициенты, не соответствующие фактическим характеристикам нежилых помещений, обратилось к Учреждению с заявлениями о перерасчете арендной платы и внесении изменений в договор.

Однако соглашение о изменении арендной платы сторонами достигнуто не было, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с требованиями аналогичными требованиям в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-98937/2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 указанное решение отменено, исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела № А56-98937/2019 исковое заявление Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем 18.07.2021 Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия о внесении изменений в расчет арендной платы в связи с применением коэффициентов, не соответствующие фактическим характеристикам нежилых помещений, с приложением проекта соответствующего проекта дополнительного соглашения, которая была получена Учреждением 25.07.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку спорный вопрос сторонами в досудебном порядке урегулирован не был, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно расчету арендной платы к дополнительному соглашению № 2 при расчете арендной платы применены расчетные коэффициенты водоснабжения и канализации, равные 1.000.

Согласно пункту 8 Порядка определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Порядок) коэффициент благоустройства определяется с учетом наличия или отсутствия таких элементов как: канализация, водоснабжение, отопление, электроснабжение.

При наличии элемента благоустройства соответствующий коэффициент принимается равным 1.

При этом при отсутствии элементов благоустройства таких как канализация и водоснабжение соответствующий коэффициент принимается равным 0,80.

Согласно примечанию к указанному пункту Порядка считается, что элемент благоустройства есть, если существует техническая возможность подключения (установки) этого элемента благоустройства.

Водоснабжение в помещении отсутствует, если персонал, работающий в нем, не имеет доступа ни к одному из мест общего пользования, оснащенных соответствующими удобствами и находящихся в здании, в котором расположено помещение.

Канализация в помещении отсутствует, если персонал, работающий в нем, не имеет доступа ни к одному из мест общего пользования, оснащенных соответствующими удобствами и находящихся в здании, в котором расположено помещение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что по состоянию на 2010 год элементы благоустройства присутствовали в помещениях, существовавших до раздела и полагает изменения размера арендной платы необоснованным, поскольку стороны при заключении договора, дополнительного соглашения № 2 отдали приоритет существующим на момент подписания коэффициентам.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд, являющийся арендатором нежилого помещения 13-Н площадью 93.80 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, лит. А в соответствии с договором аренды от 22.04.2004 № 17-А001823 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 2.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил, что Фонд арендует помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, лит. А, арендуемое помещение оборудовано водоснабжением и канализацией, доступ арендаторам соседнего помещения к санузлу не предоставляется. Кроме того, представитель Фонда пояснил, что арендуемые помещения располагаются в многоквартирном доме и на данный момент собственники помещений многоквартирного дома не дают согласия на установку дополнительных санузлов.

Представитель Комитета пояснил, что на данный момент санузел действительно расположен только в нежилом помещении, арендуемом Фондом. При этом, указал, что при заключении дополнительного соглашения № 2 истец располагал сведениями об отсутствии водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения дополнительного соглашения № 2 к договору у истца в нежилых помещениях отсутствовали водоснабжение и канализация, доступ к санузлу, расположенному в помещении, арендуемом Фондом, истцу не предоставляется.

Применение при расчете арендной платы коэффициента водоснабжения и канализации равного 1 обусловлено указанием в справке для расчета арендной платы наличия в здании водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность доступа истца к водоснабжению и канализации в самом здании, в материалы дела ни ответчиком, ни Комитетом не представлено. Представителем Фонда в судебном заседании пояснено, что санузел присутствует только в помещении, арендуемом Фондом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы должны применяться коэффициенты отсутствия элементов канализации и водоснабжения равные 0,80.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, следовательно, требование истца в части внесения изменений в расчет арендной платы к дополнительному соглашению № 2 к договору, указании в пункте 2.1 «Расчетные коэффициенты» в графе «водоснабжение» коэффициент 0,8; в графе «канализация» - коэффициент 0,8 подлежит удовлетворению.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Как пояснено представителем Комитета в судебном заседании, представлявшим ранее интересы Учреждения, заявление о пропуске срока исковой давности заявлено в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом первоначальной даты предъявления требований в рамках дела № А56-А56-98937/2019, приостановления срока течения срока исковой давности в связи с рассмотрением указанного дела, датой предъявления требований в рамках данного дела – 02.09.2021, арбитражный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом позиция истца о том, что к арендным отношениям сторон не применяется срок исковой давности, поскольку отношения носят длящийся характер не состоятельна, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в данном случае обязательство по уплате арендной плате в части ее размера будет считаться измененным с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем взыскания неосновательного обогащения за прошедший период противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 251,30 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Администрации в пользу истца подлежат также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Внести изменения в расчет арендной платы к дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2010 к договору аренды №17-А002566 от 26.05.2003, указав в пункте 2.1 «Расчетные коэффициенты» в графе «водоснабжение» коэффициент 0,8; в графе «канализация» - коэффициент 0,8.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.