Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-98937/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-98937/23-11-722


Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в период с 02.12.2019г. по 10.10.2022г. в размере 176 016руб. 23коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд к АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в период с 02.12.2019г. по 10.10.2022г. в размере 176 016руб. 23коп.

Определением от 11.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 76:23:010101:5945 по адресу: <...>, в указанном нежилом здании площадью 205,2 кв.м зарегистрированы права на нежилое помещение площадью 135,8 кв.м с кадастровым номером 76:23:010101:191707 (с 09.08.2018г. является собственностью ответчика) и на нежилое помещение площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:6013 (с 24.01.2019г. является собственностью ООО Компания «Интегратор»), ответчик использует земельный участок общей площадью 192,9 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что земельный участок под зданием не сформирован, земля под зданием находится в неразграниченной государственной собственности, истец не представляет интересы органа местного самоуправления городского округа Ярославль, выступает от своего имени, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец является ненадлежащим, обследование являлось внеплановым, ответчик о его проведении уведомлен не был, при проведении самого обследования не присутствовал, предписание вынесено с нарушением требования законодательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2022г. № КУВИ-001/2022-174860545 в пределах объекта недвижимости «магазин, гостиница» с кадастровым номером 76:23:010101:5945 площадью 202,2 кв.м по адресу: <...>, расположены помещения с кадастровыми номерами 76:23:010101:191707, 76:23:061401:6013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2022г. № КУВИ-001/2022-174862504 нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:191707 площадью 135,8 кв.м по адресу: <...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:5945, принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Москва», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.10.2018г. № 76:23:010101:191707-76/023/2018-2.

Нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:061401:6013 площадью 69,4 кв.м по адресу: <...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:5945, принадлежит на праве собственности ООО Компания «Интегратор», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.01.2019г. № 76:23:061401:6013-76/023/2019-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2023г. № 99/2023/514211973.

Как следует из протокола осмотра от 10.10.2022г. № 766/1-22-Ф, акта выездного обследования от 10.10.2022г. № 766-22-Ф, в отношении земельного участка по адресу: <...>, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 76:23:010101:5945 и адресом: <...>, доступ на земельный участок, прилегающий к объекту с южной стороны, ограничен в результате установки бетонного и металлического забора с распашными воротами, которые на момент обследования были открыты, с восточной стороны здания установлен металлический каркас ограждения общей протяженностью 11,7 кв.м, нежилое капитальное строение с кадастровым номером 76:23:010101:5945 занимает земельный участок площадью 291,5 кв.м (площадь под застройкой).

В связи с тем, что ответчиком использовался земельный участок в отсутствие оформленных документов, истцом в адрес ответчика направлено предписание о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: 150030, <...>, от 07.12.2022г. № 9454 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2022г. № 10 (Партия 2730), почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле от 22.12.2022г. № 58 объект, не являющийся объектом капитального строительства, - ограждение, расположенное по адресу: г. Ярославль. Ул. Гоголя, д. 30, расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

В письме от 18.01.2023г. № 164 ответчик сообщил председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля о том, что на момент приобретения ответчиком права собственности на спорные помещения ограждение уже существовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 02.05.2023г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 01.04.2020г. включительно.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан не соответствующим периоду заявленных требований, расчет неосновательного обогащения обоснованно составлен истцом на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, площадь земельного участка рассчитана истцом верно, ответчиком документально не опровергнута, судом произведен расчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности за период с 02.04.2020г. по 10.10.2022г. в размере 144 512руб. 04коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что земельный участок под спорным зданием не сформирован, земля под зданием находится в неразграниченной государственной собственности, истец не представляет интересы Мэрии города Ярославль и выступает от своего имени, принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права ООО «Компания «Интегратор».

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания «Интегратор».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ответчиком, обязательное участие в деле названного заявителем лица в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчика по настоящему делу отсутствуют, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика указанных лиц заявителем не представлено, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания «Интегратор» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе в общий порядок судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Компания «Интегратор».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 144 512 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 155 (Пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина