Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-5765/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5765/2024
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец:  общества с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литер А, помещ. 58-59Н, офис 218,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (адрес: 357107, Ставропольский край, г.о. город Невинномысск, Невинномысск, ул. Низяева, д. 1р, этаж 3, ком. 35,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 263101001);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;  



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» задолженности за предварительно оплаченный и непоставленный товар в размере 2 441 555 рублей, неустойки в размере 122 077,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Определением суда от 18.04.2024 суд отложил рассмотрение заявления на 27.05.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МБН Маркет» заключило с ООО «Ставсталь» Договор поставки № 526 от 19.04.2023 (далее - «Договор поставки») с протоколом разногласий от 19.04.2023, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору (далее - "Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью Договора. Форма Спецификации содержится в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Товара согласовывается Сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Как указывает истец, во исполнение указанного Договора стороны согласовали Спецификацию № 14 от 26.09.2023 о поставке проката арматурного 12А500С11700 мм в количестве 30 тонн (далее по тексту - «Товар») на общую сумму 2 190 000 рублей с условием о полной предоплате Товара. Согласованный срок отгрузки с 01.10.2023 по 05.10.2023.

 Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1705 от 26.09.2023.

Также во исполнение указанного Договора стороны согласовали Спецификацию № 13 от 26.09.2023 о поставке проката арматурного 1212А500С11700 мм в количестве 30 тонн (далее - Товар) на общую сумму 2 190 000 рублей с условием о полной предоплате Товара. Согласованный срок отгрузки с 01.10.2023 г. по 05.10.2023.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1703 от 26.09.2023.

Ответчик по состоянию на 07.12.2023 исполнил свои обязательства по поставке Товара по Спецификациям № 13 и № 14 к Договору лишь частично, а именно: поставлен Товар на общую сумму в 1 938 445 рублей, что следует из универсальных передаточных документов № ПН 9071 от 30.09.2023, № ПН 9610 от 17.10.2023, № ПН 9681 от 18.10.2023.

В связи с утратой интереса к Товару из-за существенного нарушения срока поставки Ответчиком Истец обратился за возвратом суммы предварительной оплаты товара, не переданного Ответчиком 07.12.2023 в размере 2 441 555 рублей путем отправки Требования ценным письмом с описью вложения АО «Почта России» от 17.12.2023.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 2 441 555 руб. предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль пять процента) от стоимости не поставленного оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от стоимости не поставленного Товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за весь период просрочки составила 122 077,75руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют подписанные спецификации, что подтверждено истцом в судебном заседании 06.06.2024, в связи с чем, не представляется возможным установить срок поставки, стоимость поставленного товара, соответственно отсутствует возможность произвести расчет неустойки.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 19.01.2024 заявлены ко взысканию в размере 25 000руб. и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор оказания услуг №1 от 10.01.2024, заключенный с ФИО1 по подготовке иска и представительстве в суде на 130 000 рублей, платежное поручение № 11 от 10.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

С учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» 2 441 555 рублей предварительной оплаты не поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 248руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.